Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А55-989/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля 2008 г.                                                                                           Дело №А55-989/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  31 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Лукьяновой Т.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бурлаковой Ж.В., с участием:

от истца – представитель Бурбо Н.В., доверенность б/н от 21.04.2008 года, генеральный директор Рудченко А.А., (решение от 22.11.2007г.),

от ответчика – представители Осипова Т.Н., доверенность №573 от 11.04.2008 года, и Коробейников В.Л., доверенность №6/2 от 13.12.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ООО «Комплект – Сервис», Самарская область, с. Кинель – Черкассы, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2008 года по делу № А55-989/2008 (судья: Ю.М. Разумов) по иску ООО «Комплект – Сервис», Самарская область, с. Кинель – Черкассы, к Администрации Кинель – Черкасского района, Самарская область, с. Кинель – Черкассы, о взыскании 1.728.878. руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплект-Сервис», Самарская область, с. Кинель – Черкассы, являясь организацией, предоставляющей коммунальные услуги населению, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Кинель-Черкасского района, Самарская область, с. Кинель – Черкассы, о взыскании убытков за 2005 год, причиненный истцу в результате незаконного бездействия ответчика в сумме 1 745 505 руб. 42 коп. –  неполученных  доходов от  разницы между  отпускной и  государственной регулируемой  ценой.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2008г. в  удовлетворении  исковых  требований  отказано.

Не  согласившись  с  принятым  решением  суда ООО «Комплект-Сервис» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда генеральный директор и представитель ООО «Комплект-Сервис» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 23.05.2008 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители  Администрации Кинель-Черкасского района не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда от 23.05.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 23.05.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно Устава ООО «Комплект-Сервис» является организацией, предоставляющей коммунальные услуги населению.

  В   2005 г. ООО «Комплект-Сервис» на основании договора на аренду сооружений №1 от 30.07.04г., договора безвозмездного пользования имуществом  от 30.07.04г., договора на аренду недвижимого имущества №112-ар, 113 -ар, 114-ар, 117-ар, 118-ар, 119 -ар от 01.08.05г. заключенных с МУ «Комитет по управлению имуществом  Кинель -Черкасского района», представлял населению Кинель -Черкасского района коммунальные услуги в виде отопления.

 Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области ООО «Комплект-Сервис» с 01.01.2005г. установлены   тарифы по теплоснабжению в размере 664 руб. за 1 Гкал, без НДС (выписка из протокола заседания Правления УГРКЭ от 14.12.2004г.).

В соответствии с Федеральным Законом №52-ФЗ от 06.05.03г. «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об основах  федеральной жилищной политики» в части совершенствования жилья и коммунальных услуг Администрацией Кинель -Черкасского района Самарской области  вынесено постановление №1767 от 24.12.04г. «Об утверждении тарифов на услуги по теплоснабжению», которым  утверждены  тарифы на услуги по теплоснабжению для населения Кинель -Черкасского района за кв.метр в меньшем размере: с 1 января 2005г. -8, 20 руб., с 1 апреля 2005г. -9,80 руб., с 1 июля 2005г. -11,80 руб., с 1 октября 2005г. -13,64 руб., и был установлен уровень платежей граждан от экономически обоснованного тарифа на услуги по теплоснабжению в размере: с 1 января 2005г.- 46%,  с 1 апреля 2005г. -55%, с 1 июля 2005г. -66%, с 1 октября 2005г. -77 %.

  Оплата населением, проживающих в домах, относящихся к жилищному  фонду независимо от формы собственности, жилья и коммунальных услуг осуществляется по ценам (тарифам), установленным органами местного самоуправления. Часть расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг возмещается  из местного бюджета.

  Истец  утверждает,  что при сравнении расценок установленных, Постановлением Администрации Кинель-Черкасского района и тарифов Правления Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области,  выявлено, что коммунальные услуги истцом реализовались по ценам (тарифам) значительно ниже тарифов, установленных истцу Правлением управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, в связи с чем, у него возникли убытки при передаче данной коммунальной услуги населению по ценам, установленным местными органами самоуправления в  сумме 1 745 505,42 руб. (разница   между 8 231 505,42 руб.-  реальными  затратами  и  перечисленными  истцу  6 486 000 руб.).

 В соответствии со статьей 16 Гражданского Кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу и содержанию данной правовой нормы требования о возмещении убытков, причиненных государственными и муниципальными органами, их должностными лицами, являются гражданско-правовыми, и, соответственно, размер и состав убытков определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ.

В Сведениях о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы (Форма № 22-ЖКХ (сводная), утвержденных постановлением Федеральной службы государственной статистики от 13.07.2004г. № 26), в фактической калькуляции на отпуск услуг или выполнения работ в натуральных показателях за 2005 год, в отчетной калькуляции себестоимости полезно отпущенной теплоэнергии за 2005г., ООО»Комплект Сервис»  указано,  что  ими  отпущено теплоэнергии на отопление населению в 2005г. истцом   в объеме 19,2 тыс. Гкал (л.д.71-74,т.1).

В апелляционном суде генеральный директор ООО «Комплекс-сервис» утверждал,  что  указанный  объем  ошибочно  указан экономистом,  а  фактически  отпущено 27031,7 Гкал. Указанная  цифра  определена  расчетным путем с  использованием Методических указаний по  расчету регулируемых  тарифов и  цен  на  электрическую (тепловую)  энергию на  розничном (потребительском)  рынке.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой  инстанции,  что  рассчитанная   истцом  цифра  27031,7 гкал тепловой  нагрузки является  плановой  и  не  означает, что   фактически  такое  количество    тепловой  энергии  отпускалось  населению.

Суд  первой инстанции  правомерно исходил из объема фактически оказанных  услуг   19,2 тыс. Гкал, которая подтверждена статистической, бухгалтерской отчетностью за  подписью генерального директора  и  главного  бухгалтера. Других  доказательств   подтвержденного  объема  оказанных  услуг  населению сторонами  не  представлено.

В материалах дела (расчет возмещения разницы в тарифах между отпускной и государственной регулируемой ценой) истцом подтверждено, по действующему тарифу с НДС, установленному ответчиком, должен в 2005 году получить с населения за оказанные последнему услуги по теплоснабжению на отопление в размере 11 769 699 руб. 36 коп. (л.д.77, т.1).

Судом  первой  инстанции правильно  рассчитана  стоимость оказанных услуг по утвержденному УГРКЭ тарифу с учетом НДС, т.е. (664 руб.х1,18)- 784 руб./Гкал, объем выручки по категории потребителей = сумма 15 052 800 руб. ( 19,2 тыс. Гкал х 784 руб.).

В связи с чем, убытки, полученные в связи с применением регулируемых цен на услуги теплоснабжения населению с НДС, составили для истца 3 283 100 руб. 64 коп.

Как следует из материалов дела  и  не  оспаривается  ответчиком, Администрацией Кинель-Черкасского  района Самарской области ООО «Комплект Сервис» за 2005 год  возмещено субсидий на покрытие убытков по услугам теплоснабжения населению 6486 тыс. руб., то есть в большем размере по сравнению с фактически понесенными.

Из копии  баланса  ООО «Комплект Сервис» за  2005 год  следует,  что по  отчету о прибылях и убытках  за  период с января по 31 декабря 2005 год убытки в заявленной  истцом сумме по  не  значатся (т.1 л.д. 61-63).

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.                        

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца, в связи предоставлением ему отсрочки по ее уплате при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2008 года по делу № А55-989/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Комплект – Сервис», Самарская область, с. Кинель – Черкассы, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова