Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А72-1832/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2008 года                                                                            Дело № А72-1832/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Тускаев М.В., протокол общего собрания участников от 5 марта 2008 г. № 19;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска – Кузьмина С.А., доверенность от 10 апреля 2008 г. № 16-04-22/16589;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2008 г.

по делу № А72-1832/2008 (судья Замалетдинова Д.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шинданд», г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконными и отмене постановления № 16-04-24/32 от 13.02.2008 г. и решения № 16-24-07/0334 от 06.03.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шинданд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновску (далее – административный орган, Инспекция) от 13 февраля 2008 г. № 16-04-24/32 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 06 марта 2008 г. № 16-24-07/0334.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт наличия в месте торговли помещения или оборудования, обеспечивающего сохранность всего ассортимента товаров, предназначенного для реализации; протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении от 15 января 2008 г. № 6 был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. указывалась дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его объяснение, место и время совершения административного правонарушения, статья настоящего Кодекса и закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность. Кроме того, согласно пп. 4.1 ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен при надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола (в материалах дела имеется уведомление); материалами дела подтверждается, что проверка сотрудниками административного органа произведена в торговом месте (павильон), в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 2 Федерального закона № 54, павильон относится к исключениям применения контрольно-кассовой техники и в данном торговом месте (павильоне) ООО «Шинданд» применение контрольно-кассовой техники обязательно.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

14 декабря 2007 г. специалистами УФНС России по Ульяновской области на основании поручения от 14 декабря 2007 г. № 40 проведена проверка торговой точки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, 45 (Центральный рынок), принадлежащей ООО «Шинданд», по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Результаты проверки оформлены актом от 14 декабря 2007 г. № 000078. Из содержания данного акта следует, что при продаже очередному покупателю удлинителя по цене 50 руб. продавец Чернова В.Н. не применила ККТ ввиду ее отсутствия.

По факту выявленного нарушения 15 января 2008 г. в отношении ООО «Шинданд» составлен протокол № 6 об административном правонарушении, выразившемся в осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг без применения ККТ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

13 февраля 2008 г. руководитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Шинданд», вынес постановление № 16-04-24/32 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 06 марта 2008 г. № 16-24-07/03034 постановление территориального налогового органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

При принятии решения о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об  административном правонарушении, в данном деле - протокол от 15 января 2008 г. № 6.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об  административном правонарушении законному представителю юридического лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, также ему должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, кроме того, в протоколе должны быть отражены пояснения законного представителя юридического лица по факту вменяемого административного правонарушения.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В рассматриваемом случае протокол от 15 января 2008 г. № 6 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Шинданд».

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В адрес ООО «Шинданд» на имя руководителя по юридическому адресу налоговым органом было направлено письмо с извещением о прибытии для составления протокола 15 января 2008 г.

Для составления протокола об административном правонарушении в Инспекцию явился генеральный директор ООО «Шинданд» Тускаев М.В. Однако в связи с тем, что на основании протокола общего собрания от 11 января 2005 г. № 14 административный орган посчитал, что с 11 января 2008 г. полномочия данного лица прекращены, Тускаев М.В. не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении.   При этом протокол был составлен в тот же день (15 января 2008 г.) в отсутствие законного представителя ООО «Шинданд» без выяснения вопроса о продлении полномочий предыдущего либо об избрании нового руководителя Общества. В данном случае при наличии сомнений у административного органа о наличии у Тускаева М.В. полномочий руководителя Общества, о чем свидетельствует тот факт, что он не был допущен для участия в составлении протокола, не может считаться доказанным Инспекцией и факт надлежащего уведомления законного представителя административного органа о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в ответ на запрос, направленный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска направила сведения о руководителе ООО «Шинданд» Тускаеве М.В.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о нарушении административным органом при составлении протокола об административном правонарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и того, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление от 13 февраля 2008 г. № 16-04-24/32 и решение от 06 марта 2008 г. № 16-24-07/03034 являются незаконными и подлежат отмене на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 2 ст. 211 АПК РФ.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2008 г. по делу № А72-1832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная