Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А65-2975/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля 2008 года                                                                             Дело № А65-2975/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Шадриной О.Е.,

 судей  Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу Татарской Региональной организации Всероссийского общества слепых, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2008 года, принятое по делу №А65-2975/2008 судьей И.Ш. Салимзяновым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Малый Сок», Оренбургская область, Северный район, с. Северное,

к Татарской Региональной организации Всероссийского общества слепых, г.Казань,

с привлечением третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Бугульминское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых», Республика Татарстан, г. Бугульма,

- общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество слепых», г. Москва,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием:

от истца – Валиуллина О.А., доверенность от 01.04.2008

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц -  не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Малый Сок» Оренбургская обл., Северный р-н, село Северное, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Татарской Региональной Организации Всероссийского общества слепых, город Казань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2008 (л.д. 1) и  от  25.04.2008 (л.д. 79)  к участию в деле в   качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «Бугульминское УПП ВОС», город Бугульма и Общероссийская Общественная организация инвалидов «Всероссийское общество слепых»,   город Москва.

Решением Арбитражного  суда  Республики Татарстан   от 26.05.2008 (л.д. 140) исковые   требования  ООО  «ПКФ Малый Сок» удовлетворены.  Из незаконного владения   Татарской Региональной Организации Всероссийского общества слепых изъят трансформатор ТМ-630  с передачей  его  истцу.

Решение суда первой  инстанции об удовлетворении исковых требований мотивировано признанием ответчиком факта нахождения спорного имущества на его территории.

Не согласившись с принятым судебным актом, Татарская Региональная Организация Всероссийского общества слепых обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой (л.д. 147 - 148), в которой ссылаясь на  неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от  26.05.2008. При  этом заявитель сообщает, что  спорное имущество  принадлежит  Общероссийской Общественной организации инвалидов «Всероссийское общество слепых», которая является собственником нежилого строения - трансформаторного пункта, расположенного по адресу: Республика  Татарстан, город Бугульма, улица Чайковского, дом 8, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права  собственности.

Татарская Региональная Организация Всероссийского общества слепых заявляет о том, что не располагает спорным имуществом, тогда как суд первой инстанции не установил  фактическое место  нахождения трансформатора ТМ-630,  неправомерно обязав  ответчика возвратить   его в адрес истца.

В заседании арбитражного  апелляционного суда представитель  истца заявил о не согласии с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 9 – 10).

Татарская Региональная Организация Всероссийского общества слепых  заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Определение о принятии  апелляционной жалобы к производству от 04.07.2008, направленное в адрес ООО  «Бугульминское УПП ВОС»,  возвращено с пометкой почтового отделения связи: «отсутствие адресата» (т.2 л.д. 4). Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.58 - 68), ООО «Бугульминское УПП ВОС»  ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом) и исключено из реестра юридических лиц.

            Общероссийская Общественная организация инвалидов «Всероссийское общество слепых»,  город Москва, извещена о дне и времени рассмотрения дела (т.2 л.д. 7 - 8).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и привлеченных к участию в деле  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя  истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что при принятии судебного акта суд первой  инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части  первой статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанных нарушений  является основанием для отмены решения Арбитражного  суда   Республики Татарстан  от 26.05.2008.

Из материалов дела следует, что  30.01.2007 ООО «Бугульминское УПП ВОС» (продавец) и ООО «Производственно-коммерческая фирма Малый сок» (покупатель) заключили  договор купли-продажи № 1/1 (л.д. 6-12) имущества, поименованного в пункте 1.1. договора и акте приема-передачи, не содержащего сведения о дате его оформления.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что акт приема-передачи (л.д. 10 - 12)  составлялся одновременно с оформлением договора, имущество передавалось позднее (что отражено в протоколе судебного заседания).

            В решении суда первой инстанции указано, что в качестве доказательства права собственности продавца на реализуемое имущество истец представил письмо от 10.06.1986  за № 13-609 (л.д. 84) и приложенные к нему  документы (л.д. 80-83).

            В числе  прочего имущества, приобретенного истцом по договору от 30.01.2007, значился трансформатор ТМ-630 (в перечне за номером 5), год выпуска 1977,  неполученный истцом при передаче иного имущества, что явилось основанием  для обращения истца с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения, что  трансформатор  ТМ-630 удерживается ответчиком, что подтверждается им самим.

Фактически, ни один из документов дела не содержит подтверждения ответчика о наличии у него спорного имущества.

Кроме того, согласно записи в протоколе судебного заседания от 20.05.2008 (на обороте листа дела 137) ответчик иск не признал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что в связи с тем, что ответчик владеет и пользуется спорным имуществом без правовых оснований, иск подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции  не выяснил, являлось ли ООО  «Бугульминское УПП ВОС» собственником имущества на момент заключения договора купли-продажи от 30.01.2007 и вправе ли оно было заключать такой договор, не дана оценка акту приема-передачи, подписанному представителями сторон без замечаний, в котором отсутствовали сведения о дате его составления, номере договора, но в котором указано, что фактически произведена приемка-передача поименованного в акте имущества согласно приведенному перечню в количестве 83 наименований (в том числе и спорный трансформатор  ТМ-630).

Содержание письма от 10.06.1986 за № 13-609 (л.д. 84) и приложенных к нему документов (л.д. 80-83), принятых судом в качестве доказательства права собственности продавца на реализуемое имущество, не позволяет определить собственника трансформатора и идентифицировать его с реализованным по договору имуществом.

Судом первой инстанции не дана оценка содержащимся в акте сведениям о том, что  имущество расположено на территории покупателя по адресу: город Бугульма, улица Чайковского, дом 8 (л.д. 12).

 Суд первой инстанции не выяснил, являлось ли ООО «Производственно-коммерческая фирма Малый Сок» собственником истребуемого имущества. Не выяснив место нахождения трансформатора  ТМ-630, суд первой инстанции изъял из владения  Татарской Региональной Организации Всероссийского общества слепых трансформатор ТМ-630 с передачей  его  истцу, тогда как ответчик отрицает наличие у него спорного трансформатора.

 Согласно  статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы права, в предмет доказывания по спорам об истребовании имущества  из чужого незаконного владения входит наличие у истца права собственности (или иного титула) на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, нахождение имущества у ответчика и отсутствие правовых оснований для владения ответчиком истребуемой вещью. Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленного требования. 

Из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что обязанность доказывания  указанных  обстоятельств возлагается на истца.

Анализируя содержание документов (л.д. 80 - 84), представленных истцом в подтверждение права  собственности  ООО «Бугульминское УПП ВОС» на имущество, реализованное по договору от 30.01.2007 № 1/1, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает недоказанным право продавца на трансформатор ТМ-630,  выпущенным  в 1977 году.

В материалах дела имеется договор аренды от 01.01.2003 (л.д.86 - 91), согласно которому  Общероссийская Общественная организация инвалидов «Всероссийское общество слепых» (арендодатель) передает в аренду ООО «Бугульминское УПП ВОС» (арендатор)  здания и строения, в том числе трансформаторный пункт площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: город Бугульма, улица Чайковского, 8.

Материалы дела не позволяют сделать определенный вывод о том, что в трансформаторном пункте использовался принадлежащий на праве собственности ООО «Бугульминское УПП ВОС» трансформатор  ТМ-630,  1977 года  выпуска.

Таким образом, в связи с недоказанностью права  ООО «Бугульминское УПП ВОС» на реализацию  имущества истцу, ООО «Производственно-коммерческая фирма Малый Сок» не доказало свое право на истребуемый трансформатор.

В акте приема-передачи имущества (л.д. 10 - 12), подписанного лицами, заключившими договор от 30.01.2007, указано, что произведена фактическая передача имущества, в том числе и спорного трансформатора.

Утверждение представителя истца о том, что фактическая передача имущества производилась значительно позднее даты заключения договора, материалами дела не подтверждено.

Не доказан и факт владения и пользования спорным имуществом Татарской Региональной Организацией Всероссийского общества слепых. Согласно пункту 6. Положения о региональной организации (отделении) Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» организация наделяется имуществом   на правах оперативного  управления.

 Согласно статье 216  Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным   правам наряду с правом собственности, относится право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Как следует из содержания указанного пункта Положения, региональные организации обязаны использовать переданное в  оперативное управление имущество только в целях обеспечения уставной деятельности,  обладая при этом правом сдачи имущества в аренду при наличии   разрешения самого  собственника.

Трансформаторный пункт общей площадью   24,7 кв.м., расположенный по адресу: город Бугульма, улица Чайковского, 8, принадлежит на праве собственности   Общероссийской  Общественной организации инвалидов «Всероссийское общество слепых»,   город Москва, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2002 № 16 АА 051820 (л.д. 49).

В материалах дела нет ни одного документа, объективно свидетельствующего о том, что спорное имущество находится у Татарской Региональной Организацией Всероссийского общества слепых, в связи с чем у суда первой инстанции не было   оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в нарушение требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец, истребуя спорное имущество  от ответчика,  не доказал факт неполучения имущества (при наличии подписанного акта приема-передачи), свое вещное право  собственности на  трансформатор, обладающий индивидуально-определенными признаками, нахождение имущества у Татарской Региональной Организации Всероссийского общества слепых, что  исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2008, принятое по делу № А65-2975/2008-СГЗ-25 и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по   делу возлагаются на  истца.

Исходя из содержания пункта 4 части 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации,  на истца относятся расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной   жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2008 года, принятое по делу №А65-2975/2008, отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Малый Сок» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Малый Сок» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                   В.Т. Балашева

  Е.А. Терентьев