Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А65-1419/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля 2008г.                                                         Дело № А65-1419/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от предпринимателя Ярмоленко В.Г. – Пустобаева Е.В., доверенность от 05 апреля 2007 года № Ф-1-902,

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2008 года по делу № А65-1419/2008, судья Сергеев Г.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ярмоленко Вячеслава Григорьевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о признании решения от 26.07.2007 г. № 856 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ярмоленко Вячеслав Григорьевич, г. Набережные Челны (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, с учетом уточнений, о признании решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 26.07.2007 г. №856 недействительным.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России по г. Набережные Челны от 26.07.2007 г. №856 в части начисления соответствующего налога, пени, штрафа в связи с признанием неправомерным занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму полученных доходов в порядке возмещения расходов конкурсного управляющего в сумме 178 063 руб. 63 коп.; признания неправомерным включения предпринимателем в состав затрат следующих расходов: платы за услуги ФГУ «Нац.парк «Нижняя Кама» в сумме 24 000 руб.; оплаты за аренду земли ФГУ «Нац.парк «Нижняя Кама» в сумме 21 097 руб. 18 коп.; оплаты за журнал «Налоговые известия» в сумме 1 740 руб.; оплаты за автостоянку 600 руб.; оплаты за машину ООО «Трейд-Лизинг» в сумме 242 262 руб.; платежа в ГИБДД – 4 085 руб.; оплаты мобильного телефона в сумме 760 руб. По требованиям о признании недействительным решения ИФНС России по г. Набережные Челны от 26.07.2007 г. №856 в части начисления соответствующего налога, пени и штрафа ввиду неправомерного включения в состав затрат государственной пошлины в сумме 120 руб. 18 коп. производство по делу прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа от 26.07.2007 г. №856 в части начисления соответствующего налога, пени, штрафа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания решения налогового органа от 26.07.2007 г. № 856 недействительным, апелляционную жалобу удовлетворить и в удовлетворении заявления предпринимателя Ярмоленко В.Г. отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Возражений против обжалования решения суда налоговым органом в соответствующей части заявителем не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по факту представления заявителем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2006 г., на основании которой был составлен акт № 605 от 22.06.2007г. и принято решение от 26.07.2007 г. №856 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования были удовлетворены в части. Вышеуказанное решение налогового органа было также обжаловано в Управление ФНС России по Республике Татарстан. Управлением было принято решение от 20.09.2007 г. №310, которым изменено обжалуемое решение от 26.07.2007 г. №856. Данное решение налогового органа было признано неправомерным в части установления необоснованности уменьшения налоговой базы по единому налогу на расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120,18 руб.; в части доначисления 78 812 руб. недоимки, 2 284,76 руб. пени и 15 762,40 руб. штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно позиции налогового органа предприниматель в нарушение п.п.1 п.1 ст.23, п.7 ст.346.21 НК РФ допустил неуплату единого налога за 2006 г. в сумме 78 830 руб. в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы на сумму поступивших на расчетный счет доходов за возмещение расходов конкурсного управляющего по арбитражным делам о банкротстве на общую сумму 178 063,63 руб., в связи с неправомерным включением в состав затрат экономически необоснованных расходов в сумме 339 841,25 руб., а также в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы на сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке в сумме 7 630 руб.

По мнению налогового органа заявителем при исчислении единого налога не были учтены наличные денежные средства, внесенные на его расчетный счет как компенсации расходов конкурсного управляющего по арбитражным делам о банкротстве.

Согласно ст.2 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - это гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Статьей 26 Закона о банкротстве закреплен порядок установления и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за осуществление им своих полномочий.

Согласно п.1 ст.129 данного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.

Статья 134 Закона устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. Расходы, связанные с проведением конкурсного производства погашаются за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования сведений о принятии судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Суд установил, что заявитель судебными актами утвержден конкурсным управляющим различных организаций и, поскольку конкурсный управляющий назначался арбитражным судом и выполнял установленные Законом о несостоятельности (банкротстве) публично-правовые функции по защите прав и законных интересов должника, кредиторов, работников должника, то его деятельность не может быть квалифицирована как самостоятельная предпринимательская деятельность по реализации им услуг на свой риск применительно к ст.2 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. Индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы от предпринимательской деятельности.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Доходом заявителя, подлежащим налогообложению, будут являться суммы его вознаграждений как конкурсного управляющего за выполнение своих функций в период конкурсного производства.

Увеличение налоговой базы на суммы поступивших возмещений расходов конкурсного управляющего, оплаченных в свою очередь за счет собственных средств, подвергшихся ранее налогообложению, противоречит принципу недопустимости двойного налогообложения.

Согласно позиции налогового органа заявителем неправомерно включены в состав затрат следующие расходы: плата за услуги ФГУ «Нац.парк»Нижняя Кама»; плата за аренду земли ФГУ «Нац.парк»Нижняя Кама»; оплата за журнал «Налоговые известия», оплата за автостоянку; оплата за машину ООО «Трейд-Лизинг»; платеж в ГИБДД ; пени по страховым взносам по решению арбитражного суда; государственная пошлина; оплата услуг сотовой связи.

Согласно п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов.

В п. 2 ст. 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в п. 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Суд установил, что заявителем в целях осуществления деятельности был приобретен в пользование автомобиль. Согласно договору купли-продажи автомобиль переходит в собственность покупателя после оплаты в полном объеме всех денежных средств. Основная часть стоимости автомобиля подлежит оплате в течении 24 месяцев с даты подписания договора согласно графику погашения задолженности. Факт совершения сделки купли-продажи с оплатой заявителем на расчетные счета продавца соответствующей суммы подтвержден счетом на оплату от 28.12.2006 г. и платежным поручением от 29.12.2006 г. №25. Данные затраты, а также затраты, по указанной автомашине, связанные с последующей регистрацией в органах ГИБДД, оплатой автостоянки, правомерно отнесены предпринимателем в соответствии с п.п.4,12 п.1 ст.346.16 НК РФ на расходы.

Суд обоснованно посчитал расходы, произведенные в 2006 г. за предоставление услуг сотовой связи при осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности, соответствующими установленным ст. 252 НК РФ критериям.

Плата за аренду земли ФГУ «Нац.парк»Нижняя Кама» и плата за услуги ФГУ «Нац.парк»Нижняя Кама» (рекреационную деятельность) были исключены налоговым органом из состава расходов со ссылкой на то, что основным видом деятельности предпринимателя является деятельность в области права, доходы, отраженные в книге учета доходов и расходов получены от осуществления данного вида деятельности. Доходы от осуществления деятельности туристических агентств заявителем не получены, следовательно, по мнению налогового органа, отсутствует экономическая обоснованность произведенных расходов.

Пункт 1 ст.252 НК РФ устанавливающий, что расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не ставит возможность отнесения указанных расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) в зависимость от времени и даже факта достижения налогоплательщиком конечного результата, выраженного в получении прибыли. Соответственно, отсутствие прибыли по итогам деятельности за определенный период не является основанием для признания произведенных расходов непроизводственными.

Правомерно решение налогового органа в данной части судом первой инстанции признано недействительным.

Обоснован вывод суда со ссылкой на п.п. 5 п. 1, п. 2 ст. 346.16, ст.ст. 252, 254 НК РФ, относительно правомерности включения предпринимателем в состав расходов затрат на подписку журнала «Налоговые известия», поскольку оплата подписки журнала производилась для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при определении объекта налогообложения по единому налогу заявитель правомерно уменьшил налогооблагаемую базу на данные материальные расходы.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2008 года по делу № А65-1419/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева