Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n А55-12356/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А55-12356/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Апаркина В.Н., Бажана П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от прокурора – Сафин Э.Ф., удостоверение № 86367, действительно по 21.09.2007 г.;

от Главы городского округа Самара – Сидоренко С.В., доверенность от 14.11.06 г. № 01/04-39;

от третьих лиц:

1)      ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области – не явился, извещен;

2)      ООО «Волга-Ритейл» - Дубограй С.В., доверенность от 23 августа 2006 г. № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2006 г. в зале № 4 апелляционную жалобу Прокуратуры Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 г. по делу № А55-12356/2006 (судья Медведев А.А.),  

по заявлению

Первого заместителя прокурора Самарской области, г. Самара

к Главе городского округа Самара, г. Самара

Третьи лица:

1)      ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара,

2)      ООО «Волга-Ритейл», г. Самара,

о признании недействительным постановления Главы городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит, с учетом уточнений, признать недействительным постановление Главы городского округа Самара от 22 июня 2005 г. № 1721 «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования торгового комплекса (магазин класса «гипермаркет», действующего под знаком обслуживания «Карусель») Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл» и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Ставропольская / ул. Ново-Вокзальная в Промышленном районе города Самары».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований прокурора отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не представлены доказательства того, что кто-либо из лиц, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки, садовые домики, иное имущество, расположенное на предоставленном ООО «Волга-Ритейл» земельном участке заявлял о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на них каких-либо обязанностей, создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурором не доказано нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Не согласившись с выводами суда, Заместитель прокурора Самарской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что прокурор в соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта или незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту и нарушающему права и законные интересы не только гражданина или организации, но и государственного или муниципального образования и данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора. По настоящему арбитражному делу заявление подано прокурором в защиту прав государственного образования - Российской Федерации, как собственника земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании представитель прокуратуры Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Главы городского округа Самара и ООО Волга-Ритейл» считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Самарской области в заседание не явился, но в связи с надлежащим извещением его о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Глава городского округа Самара принял постановление от 22 июня 2005 г. № 1721 «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования торгового комплекса (магазин класса «гипермаркет», действующего под знаком обслуживания «Карусель») Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл» и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Ставропольская / ул. Ново-Вокзальная в Промышленном районе города Самары».

Пунктом 1 оспариваемого постановления утвержден акт о выборе земельного участка и проект границ земельного участка. Пунктом 2 постановления ООО «Волга-Ритейл» предварительно согласовано место размещения объекта. Пунктом 3 постановления ООО «Волга-Ритейл» в аренду сроком на 10 лет без права выкупа в собственность предоставлен вышеуказанный земельный участок.

Пунктом 7.3. постановления предусмотрено предоставление ООО «Волга-Ритейл» сведений в отдел ведения государственного земельного кадастра по городу Самаре ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и необходимость получить кадастровую карту (план) земельного участка.

Прокурор считает, что оспариваемым постановлением нарушены нормы Земельного кодекса РФ, регламентирующие порядок предоставления земельных участков для строительства, а также положения Гражданского кодекса РФ, связанные с правом собственности.

Прокурор указывает, что при предоставлении в аренду ООО «Волга-Ритейл» земельного участка, не сформированного и не являющегося объектом земельных отношений, а также обремененного правами собственников, пользователей, арендаторов земельных участков, собственников объектов недвижимости, без принятия в установленном порядке решения об изъятии земельных участков для муниципальных нужд и соблюдения порядка такого изъятия, возложении обязанности получения от собственников согласия на прекращение прав на земельные участки и выплаты компенсации собственникам объектов недвижимости, собственникам, пользователям земельных участков на ООО «Волга-Ритейл», оспариваемым постановлением нарушены требования гражданского, земельного законодательства.

Однако прокурором не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация, контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления. В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 43 упомянутого федерального закона в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты главы муниципального образования.

В соответствии со ст. 71 Закона РФ от 6 июля 1991 г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города. Согласно ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. В соответствии с ч. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Закон Самарской области от 11 марта 2005 г. № 94-ГД «О земле» ст. 6 предоставляет следующие полномочия органам местного самоуправления в области земельных отношений: управление, распоряжение, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду. Оспариваемым постановлением земельный участок был предоставлен ООО «Волга-Ритейл» с предварительным согласованием места размещения объекта в аренду без права выкупа, в соответствии со статьями: 29; п.п. 2) п. 1; п. 3; п. 5 статьи 30, статьёй 31 Земельного кодекса РФ а также статьёй 39 Градостроительного кодекса РФ.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленный пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ, в данном случае нельзя считать нарушенным, так как, как следует из оспариваемого постановления Главы г. Самара, вследствие одновременного принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка; о предоставлении земельного участка для строительства, заинтересованному лицу рекомендовано произвести действия по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и по заключению договора аренды земельного участка.

Поскольку земельный участок как объект земельных правоотношений можно считать сформированным после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, а оспариваемым постановлением предусмотрено произвести действия по постановке земельного участка на такой учет, договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации только после утверждения кадастрового плана, одновременное указание в оспариваемом постановлении на все действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, не нарушает нормы земельного законодательства, а также права и интересы муниципального образования (городского округа Самара) и субъекта Российской Федерации (Самарской области).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает общий принцип, которым руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - защита нарушенных законных прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Прокурором не представлены доказательства нарушений прав и законных интересов граждан и юридических лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты принятием оспариваемого постановления Главы города Самары.

Доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования – городского округа Самара или собственника земель – Российской Федерации также не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с освобождением органов прокуратуры от уплаты государственной пошлины госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 года по делу № А55-12356/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                   В.Н. Апаркин

                                                                                              П.В. Бажан