Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А72-7488/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля 2008 г.                                                                                   Дело № А72-7488/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Туркина К.К., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2008 г. по делу № А72-7488/2007 (судья Арзамаскина Н.П.)  

по иску Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Митевой Елене Александровне, г.Ульяновск,

о взыскании денежной суммы, расторжении договора и выселении из нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митевой Е.А. (далее - ответчик) о взыскании 292376 руб.49 коп., из которых: 266347 руб.49 коп. - долг по арендной плате за период с 17.07.2006г. по  30.09.2007 г. и 26 029 руб. 00 коп. – пени за несвоевременную оплату за период с 29.03.2005 по 12.10.2007 г. Кроме этого, истец просит расторгнуть договор аренды № 7564/408 от 09.09.2004 г. и выселить ответчика из занимаемого им нежилого помещения  расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Б.Хмельницкого, 10.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2008 г. иск  удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой (л.д.127-128), в которой просит решение отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы обосновывает свои требования тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было нарушено право ответчика на защиту (п.3 ст.47 АПК РФ), поскольку суд отказал в ходатайстве об отложении дела. Однако до рассмотрения дела она была больна, и не имела возможности обратиться за квалифицированной помощью к юристу.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2004г. между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска («арендодатель») и индивидуальным предпринимателем Митевой Еленой Александровной («арендатор») заключен договор №7564/408 аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Б. Хмельницкого, д.10, общей площадью 140,73 кв.м. (77 кв.м. - торговое помещение, 4,89 кв.м.- административное помещение, 58,84 кв.м. - складское и вспомогательное помещения) (л.д.9-10).

13.09.2004г. арендодатель передал по акту приема-передачи арендатору указанное нежилое помещение (л.д.11).

Пунктом 3.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до десятого числа следующего за текущим месяцем.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей в нарушение условий договора и требований закона (ст. 614 ГК РФ) исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. По расчету истца сумма основного долга по арендной плате за период с 14.07.2006г. по 31.01.2008г составляет 351 097 руб. 65 коп., данное обстоятельство явилось поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.ст.309, 619, 622,329 ГК РФ,

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, исковые требования не оспорил, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 351 097 руб. 65 коп. за период с 14.07.2006г. по 31.01.2008г.

Согласно п. 4.1. договора № 7564/408 от 09.09.2004г. в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также судом правомерно взыскана сумма пени в размере 35 264 руб. 47 коп. за период с 29.03.2005г. по 13.02.2008г. за просрочку платежа.

    В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 5.2.3. договора №7564/408 от 09.09.2004г. стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут, в случае возникновения задолженности по арендной плате за пользование помещением, эквивалентной сумме двухмесячной арендной платы.

В соответствии с п.5.2.12. данного договора о предстоящем расторжении договора в связи с окончанием его срока либо досрочно стороны предупреждают друг друга письменно за один месяц.

Из материалов дела следует, что истец письмом № 5520-03 от 25.04.2007г. (получено ответчиком 27.04.2007г.) уведомил ответчика о расторжении договора в случае непогашения образовавшейся задолженности и освобождении арендуемых помещений.

При данных обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды №7564/408 от 09.09.2004г. является обоснованным и на основании ст.622 ГК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо правовых оснований для занятия ответчиком нежилого помещения не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом    мэрии   г.Ульяновска.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела для привлечения адвоката являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме этого, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства 13.12.2007, 22.01.2008, 13.02.2008, 21.02.2008, 04.03.2008 г. Данный факт подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ответчику определения суда о назначении судебного заседания.

В силу части 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ни в одно судебное заседание ответчик не являлся, возражений относительно предмета спора не представил. По ходатайству ответчика судебные заседания 13.02.2008 г. (л.д.67) и 21.02.2008 г. (л.д.82) откладывались. Следовательно, у ответчика имелась реальная возможность подготовиться к судебному разбирательству, в том числе пригласить адвоката или представителя.

Таким образом, 04.03.2008 г. Арбитражный суд Ульяновской области правомерно отказал в удовлетворения ходатайства ответчика об отложении в очередной раз рассмотрение дела, поскольку ответчиком не было представлено доказательств в подтверждении невозможности участия в судебном заседании по причине болезни, что отражено в решении суда.

Доводы ответчика о том, что по причине болезни не было возможности обраться за квалифицированной помощью к юристу, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, приложенного к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции. Помимо этого, из листка нетрудоспособности следует, что Митева Е.А. находилась на амбулаторном, а не стационарном лечении и приступила к работе 01.03.2008 года, тогда как решение принято  04.03.2008 г.

Таким образом, оснований для отмены решения по данным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2008 года по делу № А72-7488/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                             Е.А.Терентьев

                                                                                                                               К.К.Туркин