Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А55-2217/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

31 июля 2008 года                                                                           Дело № А55-2217/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Местной общественной организации «МТЦ Благо», город Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2008 об отказе в обеспечении иска, принятое по делу №А55-2217/2008 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску Местной общественной организации «МТЦ Благо», город Самара,

к ООО «Экономико-правовое бюро «Советник»

заинтересованные лица:

ЗАО «Евротехника»

Управление ФРС по Самарской области

о признании результатов торгов и договоров недействительными

с участием:

от истца – Озерова О.В., доверенность от 10.01.2008

от ответчика -  Макшанова Н.М., доверенность от 21.03.2008

от заинтересованных лиц: ЗАО «Евротехника» - Коновальцева Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Местная общественная организация инвалидов "МТЦ Благо" г. Самара  обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с иском к ООО "Экономико-правовое бюро "Советник" о признании результатов торгов  и договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными.

Одновременно истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ЗАО «Евротехника» отчуждать спорное имущество, а также совершать любые действия, направленные на его обременение, а Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области осуществлять государственную регистрацию сделок со спорным имуществом на период судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2008 года заявление Местной общественной организации инвалидов "МТЦ Благо" от 19 мая 2008 года № б/н об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2008 года по делу № А55-2217/2008, Местная общественная организация инвалидов "МТЦ Благо" г. Самара , обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены положения ч.2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, протокол об итогах торгов от 10.01.2008г, договор № 1/08 купли-продажи  от 11.01.2008г, акт приема-передачи объектов недвижимости подтверждают приобретение имущества ЗАО «Евротехника». Суд неправомерно сделал вывод о том, что истец в своем исковом заявлении и в заявлении об обеспечении иска не указал идентифицирующих признаков имущества.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы изложенные в жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, т.е. суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Представителем заявителя апелляционной жалобы указано, что  непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению ЗАО «Евротехника» спорного имущества другим лицам, или организациям, у которых имущество в дальнейшем не может быть истребовано.

О реальной  угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о неких действиях ответчика, направленных на отчуждение спорного имущества.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что именно такие действия должны служить поводом для обращения лица с заявлением о принятии обеспечительных мер. Сведений о подобных действиях  ЗАО «Евротехника» в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представленными документами не подтвердил бесспорную необходимость принятия обеспечительных мер.

Таким образом, выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  жалобы, доводы заявителя жалобы приняты быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2008 по делу №А55-2217/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной общественной организации «МТЦ Благо», город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.А. Терентьев

Е.М. Балакирева