Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А65-27780/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля 2008 г.                                                                                       Дело №А65-27780/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  31 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Лукьяновой Т.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бурлаковой Ж.В., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – от ООО «Благоустройство» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Байдерякова С.В. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Садыковой Л.А. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кузнецову А.В. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Садыкова Р.Г. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Хабибуллина Р.Г.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Лакина А.И.  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Хабибуллина Рината Гумаровича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2008 года по делу № А65-27780/2007 (судья: И.И. Валиахметов) по иску Галимуллина В.Ш., г. Казань, к ООО «Благоустройство», г. Казань, Байдерякову С.В., г. Ульяновск, Садыковой Л.А., г. Казань, Кузнецову А.В., г. Казань, Садыкову Р.Г., г. Казань, Хабибуллину Р.Г., г. Казань, Лакину А.И., г. Казань, при участии третьего лица – ООО «Жилсервис Авиастроительного района г. Казани», г. Казань, о признании недействительных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Галимуллин Виль Шайхуллович, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан c иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», г.Казань, Байдерякову Сергею Васильевичу, г.Ульяновск, Садыковой Лилии Аликовне, г.Казань, Кузнецову Александру Викторовичу, г.Казань, Садыкову Радифу Габдулахатовичу, г.Казань, Хабибуллину Ринату Гумаровичу, г.Казань, Лакину Александру Ильичу, г.Казань, (далее ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале №1 от 4.09.2006г. между Хабибуллиным Р.Г. и Садыковым Р.Г., №2 от 4.09.2006г. между Лакиным А.И. и Галимуллиным В.Ш., №1 от 11.12.2006г. между Кузнецовым А.В. и Байдеряковым С.В., №1 от 11.12.2006г. между Галимуллиным В.Ш. и Садыковой Л.А., №1 от 11.12.2006г. между Кузнецовым А.В. и Садыковой Л.А., №1 от 11.12.2006 года между Садыковым Р.Г. и Байдеряковым С.В.

В обоснование требований истец ссылается на то, что учредителями при создании общества, а также другими участниками общества - Садыковым Р.Г., Кузнецовым А.В., Хабибуллиным Р.Г., Лакиным А.И. денежные средства в качестве взноса в уставный капитал общества не вносились, равно, как не вносилось и какое-либо иное имущество. Поскольку указанные учредители общества в срок до 18.11.2004г. (последнего дня внесения вклада) свои обязанности по внесению в уставный капитал общества вкладов не исполнили, принадлежащие им доли перешли к обществу, в  связи с чем, ни на момент заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале от 4.09.2006г. и 11.12.2006г., ни до заключения указанных договоров, ни  Байдеряков С.В., ни Садыкова Л.А. участниками общества не являлись. С момента перехода вышеуказанных долей к самому обществу (т.е. после 18.11.2004г), Садыков Р.Г., Кузнецов А.В., Хабибуллин Р.Г., Лакин А.И. утратили право на участие в управлении делами общества путем голосования на общих собраниях участников общества, включая собрания  от 4.09.2006г., 11.12.2006г.

Третьим  лицом по делу  привлечено  общество с ограниченной ответственности «Жилсервис» Авиастроительного района г.Казани, г.Казань.

Решением  Арбитражного  суда Республики Татарстан от 31 марта 2008 года  исковые требованияпризнаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с  участников оспариваемых  сделок 12 тыс. рублей   расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, Хабибуллин Ринат Гумарович  обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Благоустройство» №1 от 04.08.2006 года, заключенным между  ним и Садыковым Р.Г., а также  в части взыскания в солидарном  порядке с ООО «Благоустройство», Байдерякова С.В, Садыкова Р.Г., Кузнецова А.В., Хабибуллина Р.Г., Лакина А.И. расходов  по   госпошлине в сумме  12000 рублей.

В судебное заседание апелляционного суда Хабибуллин Ринат Гумарович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Галимуллин В.Ш., г. Казань, ООО «Благоустройство», г. Казань, Байдеряков С.В., г. Ульяновск, Садыкова Л.А., г. Казань, Кузнецов А.В., г. Казань, Садыков Р.Г., г. Казань, Лакин А.И., г. Казань, ООО «Жилсервис Авиастроительного района г. Казани», г. Казань, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 31.03.2008 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство»  создано 17.11.2003г. на основании протокола общего собрания участников №1 от 17.11.2003г., зарегистрировано ИМНС России по Авиастроительному району 18.11.2003г., ОГРН 1031632203855 (л.д.10-26,61).

Согласно учредительному договору уставный капитал определён в размере 10000 руб., который вносится денежными средствами и распределён  следующим образом:  Садыков Р.Г. - доля номинальной стоимостью в размере 1500руб., что составляет 15% уставного капитала, Кузнецов А.В. - доля номинальной стоимостью в размере 1500руб., что составляет 15%, ООО «Жилсервис Авиастроительного  района»  - доля номинальной стоимостью в размере 7000руб., что составляет 70%.

В связи с невозможностью оплатить взнос в уставный капитал,  ООО «Жилсервис Авиастроительного района»  выбыло из состава участников.

Вместо  выбывшего  участника  общества  приняты новые участники (л.д.28,62): Галимуллин В.Ш. - доля номинальной стоимостью в размере 2000руб., что составляет 20% уставного капитала и  Хабибуллин Р.Г. - доля номинальной стоимостью в размере 2500руб., что составляет 25% уставного капитала, Лакин А.И. - доля номинальной стоимостью в размере 2500руб., что также  составляет 25%  уставного  капитала.

Галимуллин В.Ш. в счёт взноса в уставный капитал внес денежные средства в размере 2000руб.

В связи с заключением 4.09.2006г. договоров купли-продажи долей (л.д.68-71) из состава участников исключены Хабибуллин Р.Г. и Лакин А.И.

В результате совершения указанных сделок, доли были перераспределены: Садыков Р.Г. - доля номинальной стоимостью в размере 4000руб., что составляет 40% уставного капитала, Кузнецов А.В. -  доля   номинальной стоимостью в размере 1500руб., что составляет 15% уставного капитала, у истца - доля номинальной стоимостью в размере 4500руб., что составляет 45%.

На основании заключенных 11.12.2006г. договоров купли-продажи долей в уставном капитале из состава участников (л.д.72-79) исключены Садыков Р.Г. и Кузнецов А.В., а номинальная стоимость доли истца  уменьшена до 20% уставного капитала.

Уставный капитал  распределился  следующим образом: истец - доля номинальной стоимостью в размере 2 тыс.руб., что составляет 20% уставного капитала, Байдеряков С.В. - доля номинальной стоимостью в размере 5100руб., что составляет 51% уставного капитала, Садыкова Л.А. - доля номинальной стоимостью в размере 2900руб., что составляет 29% уставного капитала.

В соответствии со статьей 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с   ограниченной ответственностью. Не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу, за исключением случаев, предусмотренных законом. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

Статьёй 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон) предусмотрено, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную п.3 ст.15 Закона переходит к обществу. Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации. Доля (часть доли) переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада (п.7 ст.23 Закона).

В соответствии с первичными учётными документами общества, а также в результате проведённой прокуратурой Авиастроительного района г.Казани проверки финансово-хозяйственной деятельности общества в части соблюдения гражданского законодательства, регулирующего отношения по созданию, учреждению и формированию уставного капитала (л.д.80-100), выявлено нарушение порядка формирования уставного капитала общества.

 Судом  первой  инстанции  установлено,  что учредителями общества Садыковым Р.Г., Кузнецовым А.В., Хабибуллиным Р.Г. и Лакиным А.И. ни денежные средства в качестве  взноса  в  уставной   капитал ООО «Благоустройство» ни  другое  имущество  не  вносилось.

В  связи  с  чем,  судом   сделал  правильный  вывод  о  том, что принадлежащие  им  доли  в соответствии с  требованиями   Закона  перешли   к  Обществу и  на  не  на  момент заключения  договоров купли-продажи долей в  уставном капитале от  04.09.206 и 11 .12.2006 ни  до  заключения указанных  договоров  ни   Садыков Р.Г., Кузнецов А.В., Хабибуллин Р.Г., Лакин А.И., Байдеряков С.В. участниками общества ООО «Благоустройство» не  являлись и  утратили  свое  право на  участие в управлении делами общества путем  принятия решения через  голосование на  общих собраниях  участников общества  04.09.2006 и  11.12.2006  г.

В соответствии  п.24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 9.12.1999г. №90/14, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

 Следовательно, все решения принятые данным составом учредителей общества, в том числе об утверждении устава общества в новой редакции от 4.09.2006г. и 11.12.2006г. в связи с принятием в состав новых членов являются недействительными и не влекут правовых последствий.

Таким образом, при проведении общих собраний участников общества мог действовать и фактически действовал как единственный участник истец.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса  Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», г.Казань №1 от 04.09.2006г., заключенные между Хабибуллиным Р.Г. и Садыковым Р.Г., №2 от 4.09.2006г., заключенные между Лакиным А.И. и Галимуллиным В.Ш., №1 от 11.12.2006г., заключенные между Кузнецовым А.В. и Байдеряковым С.В., №1 от 11.12.2006г., заключенные между Галимуллиным В.Ш. и Садыковой Л.А., №1 от 11.12.2006г., заключенные между Кузнецовым А.В. и Садыковой Л.А., №1 от 11.12.2006г., заключенные между Садыковым Р.Г. и Байдеряковым С.В. обоснованно признаны судом недействительными, ничтожными сделками, так как противоречит требованиям  действующего  законодательства «Об Обществах с  ограниченной  ответственностью».

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  пункт 4.1  Устава  Общества, где  указано, что на момент принятия Устава Общества уставный капитал оплачен участниками   полностью   не  может  быть принята  судебной  коллегией,  поскольку  в  результате проверки финансово-хозяйственной деятельности общества выявилось  обратное.

В  соответствии со  статьей 65  Арбитражного  Процессуального  Кодекса  каждое  лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, на которые оно  ссылается в  обосновании своих  требований  и  возражений.

Доказательств  оплаты  доли  Хабибуллиным Р.Г. не представлено.

 Судом  первой  инстанции  взыскана  государственная пошлина  в  пользу  Галимуллина В.Ш. в    солидарном  порядке с  ООО «Благоустройство», Байдерякова С.В, Садыкова Р.Г., Кузнецова А.В., Хабибуллина Р.Г., Лакина А.И.  в сумме