Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А49-2946/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля 2008г.                                                         Дело № А49-2946/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Минутка" – не явился, извещен,

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Минутка", г. Нижний Ломов, Пензенская область

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2008 года по делу № А49-2946/2008, судья Столяр Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минутка", г. Нижний Ломов, Пензенская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская область

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Минутка», г. Нижний Ломов (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2008 г. № 87 принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в пределах полномочий, предоставленных ему ст.23.5 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2008 г. № 87 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Минутка", г. Нижний Ломов подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, административное дело производством прекратить.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Минутка", г. Нижний Ломов ссылается на те обстоятельства, что в ходе судебного исследования предоставленных документов судом не правильно дана оценка документов, предоставленных стороной в заседание в виде приходных накладных и «Z» отчету, на котором сумма покупки соответствует началу проверки и пробитому чеку.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 18.07.2008 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Заявлены письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 22.04.2008 г. налоговым органом совместно с ОВД Нижнеломовского района Пензенской области была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в баре «У Семена», принадлежащего ООО «Минутка», в ходе которой установлено, что 22.04.2008 г. при продаже двух банок энергетического напитка «Ягуар» стоимостью 40 руб. за банку, двух бутылок пива «Т» по цене 30 руб. за бутылку, шоколадки «Сударушка» по цене 25 руб., пакета стоимостью 6 руб. за наличный расчет на общую сумму 171 руб. не применена контрольно-кассовая машина. 23.04.2008 г. вынесен протокол об административном правонарушении № 262 (л.д.22-23), составленный в присутствии директора ООО «Минутка» и даны письменные пояснения по делу. 05.05.2008 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 87 (копия которого направлена заявителю заказным письмом), в соответствии с которым ООО «Минутка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд Пензенской области, судебным актом которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми предприятиями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 2 названного Закона обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена непосредственно на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Работники юридического лица оказывают услуги, реализуют товары, производят денежные расчеты за них от имени юридического лица. Следовательно, неприменение контрольно-кассовой техники свидетельствует о ненадлежащей организации производства денежных расчетов с населением и отсутствии должного контроля со стороны юридического лица за действиями своих работников.

Суд установил исходя из материалов проверки, что при продаже несовершеннолетней Дудниченко А.В. энергетического напитка, пива, шоколадки и пакета на общую сумму 171 руб., расчет был произведен без применения контрольно-кассовой техники. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.04.2008 г. № 262, объяснением продавца Белоусовой Н.В., актом проверки выдачи чека, актом о проверке наличных денежных средств кассы, кассовой лентой.

Суд не установил нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении вручен законному представителю заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью директора, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя заявителя.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции налоговым органом в пределах полномочий, предоставленных ему ст.23.5 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2008 г. № 87 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом привлечение заявителя к административной ответственности впервые было учтено налоговым органом при назначении наказания, посколькусумма штрафа определена в минимальном размере, установленном законом.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Минутка", г. Нижний Ломов в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2008 года по делу № А49-2946/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

А.А. Юдкин