Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А55-4512/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля  2008  г.                                                                          дело № А55-4512/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    30 июля  2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено     31 июля  2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Спекторова  И.А., доверенность от 5.05.08,

от ответчика – представитель Лейфрид Е.И.,  доверенность от 26.05.08,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2008 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной  ИФНС России № 17 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня  2008 года по делу А55-4512/2008 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мироненко Марины Викторовны, Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки, к  Межрайонной  ИФНС России № 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск,

о признании частично  недействительным  решения  от 25.09.2007 г. № 506,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мироненко Марина Викторовна (далее – заявитель, ИП   Мироненко М.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учётом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 17 по Самарской области (далее – ответчик,  налоговый орган) от 25.09.07г. № 506  «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения» (т.1,л.д.22-33) в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 92 660 руб., начисления пеней в размере 10 967 руб., штрафа в размере 18 532 руб.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2008 года заявление  удовлетворено в полном  объеме.

Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Самарской области, не согласившись с решением  суда  от 05.06.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

              Представитель Межрайонной  ИФНС России № 17 по Самарской области в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда от 05.06.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  ИП Мироненко М.В. в судебном заседании просил  решение суда от 05.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 05.06.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается  из  материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки  составлен  акт от 24.08.07г. № 2413 (л.д.9-21, т.1) и  принято решение от 25.09.07г. № 506  в том числе   о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34 375 руб., об уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 171 876 руб., о начислении пеней в размере 20 343 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д.22-33, т.1).

Оспаривая решение налогового органа, заявитель, ссылаясь на журналы проводок, карточки счетов, счета-фактуры, накладные, считает, что НДС в сумме 617 732 руб. в составе расходов дважды не учитывался. Заявитель указывает на то, что товар приходовался по накладным без учета НДС и НДС от стоимости получаемой продукции учитывался как отдельный расход.

Налоговый орган указывает на нарушение требований ст. 346.16  НК РФ в связи с  отнесением   в   состав   расходов   в 2006г., уменьшающих налогооблагаемую базу, суммы произведенных расходов в завышенных объемах - в сумме 617 732  руб.,  поскольку в книге учета доходов и расходов за 9 месяцев 2006г. в расходы включены суммы НДС, предъявленные поставщикам: 03.08.2006г. - 23 613  руб.  56 коп., 03.08.2006г. - 6 894 руб. 91 коп., 04.08.2006г. -  18 614 руб. 77 коп., 11.08.2006г. - 2 008 руб. 96 коп., 24.08.2006г. - 50 537 руб. 23 коп., 25.08.2006г. - 50 537 руб. 23 коп., 28.08.2006г. - 117 920 руб. 22 кон., 30.08.2006г. - 84 228 руб.  73 коп., 04.09.2006г. - 112 304 руб. 97 коп., 05.09.2006г. - 122 249 руб. 75 коп. Ссылаясь на представленные   расчеты  реализованных   наложений   за  9   месяцев 2006г. и объяснительную заявителя от 20.08.2007г., налоговый орган указывает на оприходование горюче-смазочных материалов вместе с НДС и  включение в цену реализации сумм налога на добавленную стоимость. В связи с чем, по мнению налогового органа, НДС в сумме 617 732 руб. включен в расходы дважды.

Согласно ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на  расходы, указанные в перечне, в т.ч. на суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей и статьей 346.17 настоящего Кодекса.

Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, поступившие в соответствии с договорами купли-продажи горюче-смазочных материалов, заключенных с ООО «Дизель», ООО «Технотэк»  (т.4,л.д.29-32) и оплаченные в установленном порядке платежными поручениями (т.,1,л.д.110-137,т.4,л.д.140-148) горюче-смазочные материалы (нефтепродукты) приходовались заявителем на основании товарных накладных и счетов-фактур без учета НДС, что подтверждается представленными документами в совокупности: товарными накладными; счетами-фактурами; карточками счетов 19, 60 и 41, 60; журналами проводок за 2 полугодие 2006г., за июль, август, сентябрь 2006г., книгой доходов и расходов за 3 квартал 2006г., расчетом реализации ГСМ за 3 квартал 2006г. (т.1,л.д.39-62, 64-95, 97-108 , т.2,л.д.1-150,  т.3,л.д.1-126, т.4,л.д.33-109, 119-120).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов налогового органа о включении дважды в расходы НДС в сумме 617 732 руб., сделанный на основании книги учета доходов и расходов за 9 месяцев 2006г. (т.3,л.д.144-157,т.5,л.д.1-10) и объяснений заявителя от 20.08.2007г. (т.3,л.д.139 ), которые заявитель считает ошибочными (протокол от 03.06.2008г.,т.5,л.д.14).

Как видно из материалов дела и из апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на то, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему  налогообложения, должны вести учёт доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в порядке установленном главой 26.2 НК РФ, то есть отражать все хозяйственные операции  только в  книге учёта доходов и расходов, ведение иных представленных предпринимателем  учётных документов необязательно.

Апелляционной инстанции считает  правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов налогового органа относительно  непредставления  заявителем в ходе проверки журналов проводок и карточек счетов, которые были представлены им только в суд первой инстанции, поскольку требованием от 21.06.07г. названные документы аналитического учета налоговым органом не истребованы.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает право предпринимателя  вести учёт с применением карточек счетов.

Согласно Определению Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности  налогоплательщиков.

В соответствии  с п.6 ст. 108 НК РФ лицо считается  невиновным в  совершении налогового правонарушения пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом  порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Исходя из изложенного,  апелляционный суд соглашается с  тем, что  выводы  налогового органа об уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 92 660 руб.; о начислении пеней в размере 10 967 руб. и как следствие - о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 532 руб., являются необоснованными.

Принимая во внимание, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 17 по Самарской области, принявшей оспариваемое  решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в оспариваемой части, соблюдения им требований закона в этой части, судом первой инстанции  правомерно сделан вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 17 по Самарской области от 25.09.07г. № 506 в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 92 660 руб., начисления пеней в размере 10 967 руб., штрафа в размере 18 532 руб. Оспариваемое решение налоговым органом  в указанной части принято с  нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные налоговым органом  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 05.06.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на  Межрайонную инспекцию ФНС России № 17 по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2008 года по делу                       № А55-4512/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной  ИФНС России № 17 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          В.Е. Кувшинов