Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А55-18241/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2008 г.                                                                                       Дело №А55-18241/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  30 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Селиверстовой Н.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бурлаковой Ж.В., с участием:

от истца – представитель Колесникова Е.К., доверенность №58000/52 от 24.03.2008г.,

от ответчика – представитель Головачева В.Е., доверенность №011/08 от 01.01.2008г.,

от третьего лица – представитель Тереховская Л.Н., доверенность №00010/446-д от 25.10.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционной жалобы ОАО «АВТОВАЗТРАНС», г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 года по делу № А55-18241/2007, (судья О.И. Зубкова), по иску ОАО «АВТОВАЗТРАНС», г. Тольятти к ООО «Страховая группа «Компаньон», г. Самара, третье лицо: ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, о взыскании 108 757 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОВАЗТРАНС», г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон», г. Самара, при участии третьего лица -  ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, о взыскании 108 757 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «АВТОВАЗТРАНС», г. Тольятти, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «АВТОВАЗТРАНС», г. Тольятти, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 25.04.2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Страховая группа «Компаньон» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 25.04.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

23 июля 2006года ООО «Страховая Компания «СОК» (прежнее наименование ответчика) и ОАО «АВТОВАЗТРАНС» (страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности перевозчика №12ОПГ-034.

По условиям договора и дополнительных соглашений к нему  ответчик обязался возместить страхователю ущерб в связи с утратой (гибелью), повреждением перевозимого груза по установленным сторонами маршрутам на определенном автотранспорте, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц.

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

На основании договора перевозки №11522 от 26.12.2005г., по накладной №06-259626 от 24.11.2006г. истец принял к перевозке груз (комплектующие изделия) от ОАО «Балаковорезинотехника» массой 20тонн, в количестве 16 мест по маршруту г.Балаково - г.Тольятти на автомобиле КАМАЗ-54115N госномер М 351 УХ 63(т.1 л.д.64).

При перевозке груза на ул. Коммунальная в г.Тольятти 25.11.2006г. произошло опрокидывание автомобиля за пределы проезжей части, что подтверждается материалами по факту ДТП, составленными ОГИБДД Автозаводского РУВД г.Тольятти (т.1 л.д.73-83).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден перевозимый груз, о чем ООО «СОЭКС-Тольятти» составлен акт экспертизы от 25.11.2006г. №077-12-01677/7 (т.1 л.д.84-85).

В ответ на претензию ОАО «АВТОВАЗ» истец выплатил владельцу поврежденного груза 108757,06руб. (т.1 л.д.66).

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.7-8), в  связи с чем,  он  обратился   с  исковыми требованиями  в  суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «АвтоВазТранс» указав, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение  застрахованного  груза  произошло по  маршруту, отсутствующему в Приложении №3 к  договору  страхования ответственности, в  связи  с  чем,  событие  не  является  страховым случаем.

Судебная коллегия  не  может  согласиться  с  подобным  выводом  суда  и  считает,  что он сделан  в связи с  неправильным  применением закона, подлежащего  применению,  что является основанием для отмены решения суда (пункт 2 части 2 статьи 270  Арбитражного  Процессуального  Кодекса  Российской  Федерации).

Между ОАО «АвтоВАЗТРАНС» и ООО «Страховая группа «Компаньон»  заключен  договор страхования гражданской ответственности № 1371 от 18.07.06г. с  приложениями №№ 1,2,3 к договору, дополнительным соглашением № 1 и приложениями №№ 1,2,3  к  дополнительному  соглашению № 1,  дополнительным  соглашением № 2 и  приложениями №№ 1,2,3 к дополнительному  соглашению № 2, дополнительным  соглашением № 3.

Согласно приложению №3 к дополнительному соглашению №2 к договору страхования (т.1 л.д.23,27), стороны установили наступление страхового случая в случае утраты груза, перевозимого по маршруту Тольятти-Балаково на автомобиле КАМАЗ-54115N гос.номер М 351 УХ 63, при поставке запчастей на автозавод общий лимит ответственности установлен 3 400 000руб., по одному случаю - 1700000руб., франшиза:10000руб. - по одному (каждому) страховому случаю, 50000руб. по страховым случаям, произошедшим вследствие кражи целых мест.

Из материалов дела следует, что истец является организацией, осуществляющей перевозки грузов для нужд ОАО «АВТОВАЗ». Все маршруты в условиях договора страхования зафиксированы как «Тольятти-…» и иной населенный пункт. Однако грузы (комплектующие изделия, узлы, агрегаты, принадлежности) перевозились истцом для использования в производстве автозавода, а не наоборот.

Как следует  из  преамбулы  договора целью  его заключения  являлось страхование ответственности грузоперевозчика при повреждении или утрате грузов, перевозимых для производства автомобилей ОАО «АВТОВАЗ», то есть в интересах структурного  подразделения  ОАО «АвтоВАЗ», перевозки  грузов связаны с  доставкой  грузов на  ОАО «АвтоВаз», а  не с ОАО» АвтоВАЗ» кому-либо.

В пункте 3.8 договора также предусмотрено, что перевозчик обязан при  получении груза предъявить Поставщику Заказчика путевой лист, паспорт, водительское удостоверение водителя, оформленную  по установленной  форме  товарно-транспортную  накладную,  которые  являются основанием выдачи  груза к  перевозке.

В рассматриваемом случае из г.Балаково в г.Тольятти перевозились комплектующие для автомобилей. Все указанные в п.3.8. договора документы предъявлялись  водителем  при  получении  груза.

В  судебном  заседании   апелляционного  суда   стороны  не  отрицали,  что  ранее между  ними  действовал аналогичный  договор  страхования,  по  которому ответчиком  добровольно выплачивалось  страховое  возмещение при   указании  маршрута Тольятти-Самара, что позволяет  делать  вывод  о  том, что  стороны  одинаково толковали  условия договора.

При  указанных  обстоятельствах судебная  коллегия   приходит  к  выводу, что перевозчиком  застрахована ответственность, возникающая  из  договора   перевозки, предметом  которого   является  перевозка грузов от  Поставщиков  Заказчика Заказчику.

Поэтому наименование маршрутов следования, указанных в приложениях к договору страхования следует расценивать как отрезок пути между двумя населенными пунктами, без указания мест отправления и прибытия.

Доводы ответчика об отсутствии страхового случая судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Ответчиком не оспаривался факт совершения дорожно-транспортного происшествия с застрахованным автомобилем.

Стоимость ущерба, подтверждается накладной третьего лица (т.1 л.д.88), контррасчет ответчиком не представлен.

Наступление страхового случая при перевозке груза по определенному маршруту прямо предусмотрено условиями договора страхования и приложением №3 к дополнительному соглашению №2.

Ссылки ответчика на расчет тарифных ставок не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку при заключении договора и в период его действия возражений относительно неполно оплаченной страховой премии заявлено не было. Установление тарифов производится страховщиком и страхователь не обязан проверять правильность его исчисления при заключении договора страхования.

Кроме того, истцом производилась перевозка груза в одном направлении, так как при следовании к месту погрузки автотранспорт шел порожним.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 года, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в связи с отменой решения суда первой инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 года по делу № А55-18241/2007.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон», г. Самара, в пользу ОАО «АВТОВАЗТРАНС», г. Тольятти, страховое возмещение в сумме 108.757 руб. 06 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3675 руб. 14 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, а всего 113.432 руб. 20 копеек.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова