Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А55-7591/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2008 г.                                                                        Дело № А55-7591/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       30 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика -  представителя Исаева И.М. (доверенность от 09.01.2008г. № 03-16),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2008г. по делу № А55-7591/2008 (судья Холодкова Ю.Е.), рассмотренному по заявлению ООО «Самаратехника-Сервис», Самарская область, г. Самара,

к Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, Самарская область,               г. Самара

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Самаратехника-Сервис» (далее – ООО «Самаратехника-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары (далее – ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары, налоговый орган) от 12.05.2008г. № 13-05АЛК  о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2008г. заявленные ООО «Самаратехника-Сервис» требования удовлетворены в полном объеме. Постановление ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары от 12.05.2008г. № 13-05АЛК признано незаконным и отменено.

ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и принятие всех исчерпывающих мер по его извещению о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении,  просит отменить решение суда от 09.06.2008г.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2008 года налоговым органом была проведена проверка на предмет соблюдения Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в принадлежащем заявителю «Мини- Магазине», расположенном по адресу: г. Самара, п. Управленческий, 3-й участок, ул. Сосновая.

По результатам проверки выявлено, что обществом была осуществлена реализация  покупателю одной бутылки водки «Стихия» 0,5 литра по цене 90 рублей в отсутствие лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией.

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки  от 12.03.2008 года (л.д.  39-40), справке от 12.03.2008 года (л.д.47).

По результатам данной проверки в отношении общества в отсутствие законного представителя юридического лица составлен протокол № 5-АЛК от 08 мая 2008 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.55-56).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, налоговый орган в отсутствие законного представителя юридического лица вынес постановление № 13-05 АЛК от 12.05.2008 года, которым заявитель привлечен  к ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 40 000 рублей за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 62).

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества  к административной ответственности.

      Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.     

В соответствии с пунктом 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен  административным органом 08.05.2008 года, в отсутствие  законного представителя Общества.

На основе представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Самаратехника-Сервис» не был надлежащим образом уведомлен и  на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод заинтересованного лица о направлении приглашения на составление протокола телеграммой (л.д.51) и обстоятельство невручения данной телеграммы (отраженное в служебном извещении о невручении телеграммы - л.д.50) правомерно оценены судом критически, поскольку в уведомлении стоит отметка о дате его получения налоговым органом - 09.05.2008 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Довод налогового органа, что надлежащее извещение подтверждается письмом сотрудника милиции от 16.04.2008г. №30/3297 (л.д.52) не принимается судом, поскольку доказательств в подтверждение изложенных в письме обстоятельств, налоговым органом не представлено и кроме того обязанность по обеспечению гарантий  прав лица (в том числе его надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении), привлекаемого к административной ответственности, возложена на государственный орган, осуществляющий производство по делу.

В рассмотрении дела законный представитель общества также не участвовал, документов о надлежащем извещении законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не представлено.

В качестве документа, подтверждающего надлежащее извещение ООО «Самаратехника-Сервис» о времени и месте рассмотрения дела, административным органом представлена та же телеграмма что и о вызове для составления протокола об административном правонарушении, без указания даты отправления и составления.

Представленное налоговым органом уведомление о невручении телеграммы, его содержание не позволяет суду однозначно сделать вывод о содержании и тексте неврученной телеграммы.

Документов, свидетельствующих, что именно приглашение для составления протокола и на рассмотрение дела направлялись и факт невручения данной телеграммы зафиксирован служебным извещением от 09 мая 2008 года, налоговым органом не представлено.

Также не представлено налоговым органом иных документов, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя общества о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный орган на дату вынесения оспариваемого постановления не обладал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, но несмотря на данное обстоятельство рассмотрел дело в отсутствие законного представителя Общества.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Вышеуказанные процессуальные нарушения (составление протокола об административном правонарушение в отсутствие законного представителя юридического лица и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, рассмотрение дела в отсутствии законного представителя юридического лица и при не извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела) имеют существенное значение, так как не позволило заинтересованному лицу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений и дополнений заявителя и являются неустранимыми.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 ст. 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.03 и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года подобные нарушения порядка привлечения к ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, Постановление Инспекции ФНС  РФ по Красноглинскому району г. Самары № 13-о5АЛК от 12.05.2008 года о привлечении ООО «Самаратехника-Сервис» к ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей обоснованно  признано судом незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная налоговым органом по платежному поручению от 04.07.2008г. №52 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2008г. по делу № А55-7591/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04.07.2008г. №52.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин