Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А55-5494/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
30 июля 2008 г. Дело № А55-5494/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием: от заявителя – представитель Александров А.А., доверенность от 19.02.2008г. № 731-1, от ответчика – представитель Лебедев М.С., доверенность от 13.05.2008г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 г. по делу № А55-5494/2008 (судья О. А. Лихоманенко), по заявлению Государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору Ватрушкина Н.Н., г. Самара, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Волга-Плюс», г. Самара, по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Волга-Плюс» (далее - ООО «Гранит-Волга-Плюс», Общество) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требованиях отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ГУ МЧС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ГУ МЧС России по Самарской области в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Общества возразил против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Самарской области ООО «Гранит - Волга - Плюс» выдана лицензия от 11 августа 2003 года №1/01592 на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров, сроком действия до 11 августа 2008 года, а также лицензия от 11 августа 2003 года №2/02814 на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сроком действия до 11 августа 2008 года. 16 апреля 2008 года ГУ МЧС России по Самарской области проведено плановое мероприятие по надзору - проверка соблюдения ООО «Гранит - Волга - Плюс» лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности. В ходе проверки установлено, что ООО «Гранит - Волга - Плюс» при наличии лицензии от 11 августа 2003 года №1/01592 на деятельность по тушению пожаров осуществляет указанный вид деятельности с нарушением п.п. «а», «б», «е» п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006г. №625. Также в ходе проверки выявлено, что при наличии лицензии МЧС России от 11.08.2003 года №2/02814 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений Общество осуществляет указанную деятельность с нарушениями требований п.п. «а», «в», «г» п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. №625. По результатам проверки заместителем начальника отдела (организации государственного пожарного надзора) управления (государственного пожарного надзора) ГУ МЧС России по Самарской области Ватрушкиным Н.Н.в отношении ООО «Гранит - Волга - Плюс» составлен протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2008 года № 46. 22.04.2008г. ГУ МЧС по Самарской области в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2008 года № 46 не содержит описания события административного правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, не указано время и место совершения административного правонарушения. Так, в вышеуказанном протоколе отсутствует описание конкретных вменяемых Обществу нарушений лицензионных требований, соотношение выявленных нарушений с конкретными действующими нормативно-правовыми документами, регламентирующими порядок осуществления лицензируемой деятельности, а также отсутствует указание конкретных объектов, на которых осуществлялась данная деятельность. Общее указание ГУ МЧС России по Самарской области на нарушения ООО «Гранит-Волга-Плюс» п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. №625 не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Поскольку содержащиеся в протоколе данные относительно события и времени вменяемого Обществу правонарушения не конкретизированы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности квалифицировать деяние по той или иной норме особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции правомерно признал отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенным недостатком протокола, влекущим отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков, на основании подпункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Согласно пункту 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Суд первой инстанции рассмотрел направленные ГУ МЧС России по Самарской области материалы административного дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 г. по делу № А55-5494/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий А.А. Юдкин Судьи Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А55-622/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|