Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А65-4957/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2008 года                                                                            Дело № А65-4957/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Гафуровой А.М. – не явился, извещен;

от взыскателя – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Гафуровой А.М. Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2008 г.

по делу № А65-4957/2008 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению ОАО «Камский прессово-рамный завод», г. Набережные Челны,

к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Набережные Челны,

судебному приставу-исполнителю Гафуровой А.М. Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Набережные Челны,

взыскатель: Набережночелнинский специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Республике Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камский прессово-рамный завод» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Гафуровой А.М. Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, с участием взыскателя - Набережночелнинского специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Республике Татарстан, а также с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 16430/64814/801/52/2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Татарстан Гафуровой А.М. от 17 марта 2008 г. незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора при длительном, тем более выходящем за пределы разумных сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, при условии, что максимальный срок, установленный для исполнительных листов судебных органов определен в три года (в данном случае с 08 июня 2004 г. - по 08 июня 2007 г.), противоречит конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель Гафурова А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что постановление вынесено в соответствии со ст. 88 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствует требованиям к постановлению судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с окончанием исполнительного производства № 2797-2м-04-478 фактическим исполнением исполнительного документа налогового органа судебным приставом-исполнителем Гафуровой А.М. Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан на основании предъявленного взыскателем (Набережночелнинское межрайонное подразделение по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Республике Татарстан) постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 июня 2004 г. было возбуждено исполнительное производство № 16430/64814/801/52/2008 от 17 марта 2008 г. о взыскании с должника - Открытого акционерного общества «Камский прессово-рамный завод», в пользу взыскателя – Набережночелнинского специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Республике Татарстан исполнительского сбора в размере 946 110, 92 руб.

При принятии решения о признании указанного постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Федерального закона (действовавшего на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 июня 2004 г.) в исполнительном документе обязательно должны были быть указаны, в частности, дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона.

Основанием для вынесения оспариваемого заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2008 г. № 16430/64814/801/52/2008 послужило предъявление взыскателем исполнительного документа, в виде постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 июня 2004 г.

Однако из содержания данного исполнительного документа не усматривается указание на срок предъявления его к исполнению, что свидетельствует о его несоответствии требованиям, предусмотренным ст. 8 названного Федерального закона.

В то же время ст. 10 Федерального закона № 119-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст. 8 названного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок их предъявления к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, о чем выносится соответствующее постановление. При этом ч. 3 указанной нормы было предусмотрено, что по исполнительным документам иных органов пропущенные сроки восстановлению не подлежат.

Аналогичные нормы воспроизведены в ст.ст. 12, 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01 февраля 2008 г.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 31 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, в соответствии с взаимосвязанными предписаниями пункта 1 статьи 81 и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими, перечисленными в статье 7 исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой статье оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Статья 14 Федерального закона Российской Федерации № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяла различные сроки для предъявления исполнительных документов к исполнению в зависимости от вида исполнительного документа, за исключением срока предъявления к исполнению такого рода исполнительного документа, как постановление о взыскании исполнительского сбора.

Закон РФ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержал положений, запрещающих выделение в отдельное производство исполнение взыскания исполнительского сбора и возбуждение самостоятельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в пределах основного исполнительного производства, с учетом единственного ограничения по приоритетному обеспечению имущественных требований взыскателя. Однако судебный пристав-исполнитель фактически не мог воспользоваться указанным правом, поскольку взыскатель не реализовывал своего права на предъявление в разумный срок исполнительных документов к исполнению.

Суд правильно отметил, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора при длительном, выходящем за пределы разумных сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, при условии, что максимальный срок, установленный для исполнительных листов судебных органов, определен в три года, противоречит конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования.

Доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Гафуровой А.М. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2008 г. по делу № А65-4957/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная