Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А65-30606/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2008 г.                                                                                       Дело №А65-30606/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца  – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №2 дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» Спец. Центр, г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2008 года,  по делу

№ А65-30606/2007 (судья  Мартынов В.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» Спец. Центр, г.Набережные Челны

к индивидуальному предпринимателю Шин Владиславу Николаевичу, г.Нижнекамск, индивидуальному предпринимателю Миллер Артуру Артуровичу, г.Альметьевск,

с участием третьего лица:

страховой компании «Югория», г. Ханты-Мансийск

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО)  «Строй-Кран» Спец.центр, г.Набережные  Челны  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к  индивидуальному предпринимателю  Шин  Владиславу Николаевичу, индивидуальному предпринимателю  Миллер Артуру Артуровичу о взыскании  653565 руб. 14 коп. убытков, 21400 руб.  расходов  на проведение проверки правомерности расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2008 года  в удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Кран» Спец.центр отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Строй-Кран» Спец.центр, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2008 года и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (ИП Шин  В. Н.), не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика (ИП Миллер А.А.), не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан от 03 июня 2008 года, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  19.12.2003г. по делу №А65-22788/2003  требования кредитора- общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» Спец.центр,  г. Набережные Челны признаны обоснованными и  в отношении  должника (общества с ограниченной ответственностью «Управление  механизированных работ», г.Альметьевск)   введена  процедура  банкротства  -  наблюдение,  временным управляющим должника утвержден  Миллер А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от   01.09.04г.  должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден  Шин В.Н.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.10.07г., оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от  12.05.08г.,  конкурсное производство  в отношении должника завершено, с  общества  с ограниченной ответственностью  «Строй-Кран» Спец.центр,  г. Набережные Челны  в пользу  Шина В.Н.  взыскано 160000 руб. расходов  на выплату вознаграждения   конкурсному управляющему,  в пользу  Миллера А.А. -  84000 руб.  расходов  на выплату вознаграждения  временному управляющему.

ООО «Строй-Кран» Спец.центр, полагая, что в результате ненадлежащего (недобросовестного)  исполнения  конкурсным  управляющим обязанностей  при проведении  конкурсного производства  в отношении  должника,  возникли не связанные  с целями и задачами  процедуры конкурсного производства  должника  дополнительные затраты за счет конкурсной массы,  в связи с чем,  последнему причинены убытки  в размере 653565 руб. 14 коп., из которых  399565 руб. 14 коп. - долга и  10000 руб.  -  включенное в реестр требований кредиторов должника  требование  истца,  160000 руб.  - взысканное определением   Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.10.07г.  вознаграждение  конкурсному управляющему и 84000 руб. взысканное определением   Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.10.07г.  вознаграждение временному управляющему, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о возмещении ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Для взыскания убытков с ответчика необходимо наличие всех элементов правонарушения в совокупности. Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 этого Закона.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден конкурсным управляющим до полного возмещения таких убытков.

При этом кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу статей 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как правильно указал суд первой инстанции, 399565 руб. 14 коп. - долга и  10000 руб. процентов   -  включенное в реестр требований кредиторов должника  требование  истца, является неисполненным долгом должника и в материально-правовом  смысле убытком не является.

Истцом также не представлены  допустимые доказательства, однозначно и достоверно подтверждающие, противоправность  действий  ответчиков.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона  о банкротстве  привлечение на договорной основе специалистов для обеспечения осуществления деятельности арбитражного управляющего с оплатой их деятельности за счет средств должника является правом арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов должника не принимались решения, ограничивающие права  конкурсного  управляющего, предусмотренные  ст.24 Закона о банкротстве.

В  соответствии  с  ч.ч.1,5  ст.71  АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленное истцом аудиторское  заключение  общества  с ограниченной ответственностью  «Волжско-Камское   аудиторское агентство» по результатам  проверки правомерности расходов, произведенных в период конкурсного производства, не может  быть принято  в качестве допустимого доказательства неправомерности  действий ответчика, является  обоснованным.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом  не представлены доказательства наличия причинной связи между противоправным, как полагает истец,  поведением ответчика  и возникшими, по мнению  истца,  убытками.

Действия конкурсного управляющего в период конкурсного производства также не обжаловались, неправомерными не признавались.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.10.07г., оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от  12.05.08г., в порядке ст.59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»   с  общества  с ограниченной ответственностью  «Строй-Кран» Спец.центр,  г. Набережные Челны  в пользу  Шина В.Н.  взыскано 160000 руб. расходов  на выплату вознаграждения   конкурсному управляющему,  в пользу  Миллера А.А. -  84000 руб.  расходов  на выплату вознаграждения  временному управляющему.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Не погашение  требований  кредиторов  должника в ходе  процедуры  несостоятельности (банкротстве)  в определенной сумме  не свидетельствует о причинении отдельному кредитору убытков на данную сумму,  поскольку конкурсная масса  используется  для возмещения  очередных и  внеочередных  расходов.

Таким образом, в апелляционной жалобе общества  с ограниченной ответственностью  «Строй-Кран» Спец.центр не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2008 года,  по делу №А65-30606/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Т.А. Лукьянова