Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А65-7637/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2008 г.                                                                        Дело № А65-7637/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       30 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2008г. по делу № А65-7637/2008 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному по заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

к ООО «Торговый дом «Дуслык», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

          Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ №15 по РТ, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дуслык» (далее – ООО «Торговый дом Дуслык», Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008г. МИФНС РФ №15 по РТ отказано в удовлетворении заявленных требований, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

МИФНС РФ №15 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доказанность факта административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности,  просит отменить решение суда от 27.05.2008г., привлечь ООО «Торговый дом Дуслык» к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

  В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2008г. МИФНС РФ №15 по РТ проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Дискаунтере «Закамье», расположенном по адресу: г.Азнакаево, ул.Султангалиева, д.20, принадлежащем Обществу.

В ходе проверки составлен протокол осмотра  от 17.04.2008г. №004673 (л.д. 7-8),  протокол изъятия  спиртосодержащей продукции от 17.04.2008г. №1 (л.д.14).

На основании материалов проверки налоговым органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №91 от 18.04.2008г. (л.д.6),  где указано, что лицом, привлекаемым к ответственности, в отсутствие справок  к грузовым таможенным декларациям (разделы А и Б), реализуется спиртосодержащая продукция:

- освежитель для туалета «Бреф-гель Зеленое яблоко». Объем 100 мл. Срок годности 3 года с даты изготовления 20.10.2007г., состав: 5-15% А-ПАВ и Н-ПАВ, органическая кислота, этиловый спирт, парфюмерная композиция, краситель, вода, загуститель. Производитель Хенкель Мадьярошаг, Кфт, Венгрия, цена реализации 32 руб. 50 коп. в кол-ве 3 штук; Бреф-гель «Морской бриз» освежитель для туалета. Объем 100 мл., срок годности 3 года с даты изготовления 14.01.2008г. Состав: 5-15% А-ПАВ и Н-ПАВ, органическая кислота, этиловый спирт, парфюмерная композиция, краситель, вода, загуститель. Производитель: Хенкель Мадьярошаг Кфт, Венгрия, цена реализации 32 рубля 50 копеек, в кол-ве 3 штук; Бреф-гель «Дикий лимон» освежитель для туалета, объем 100мл., срок годности 3 года с даты изготовления 05.12.2007г., состав 5-15% А-ПАВ и Н-ПАВ, органическая кислота, этиловый спирт, парфюмерная композиция, краситель, вода загуститель. Производитель Хенкель Мадьярошаг Кфт, Венгрия, цена реализации 32 руб. 50 коп., в кол-ве 5 штук     Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации.

Протокол и иные материалы по делу об административном правонарушении были направлены в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил необходимых и достаточных доказательств, которые бы подтверждали факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, а также из допущенных административным органом нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, в том числе, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171–ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных

документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации. При этом, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 5 статьи 2 указанного закона под спиртосодержащей непищевой продукцией понимается непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию спиртосодержащей продукции без необходимых сопроводительных документов лишь при условии, что содержание этилового спирта в такой продукции превышает 1,5 процента от общего объема.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали процентное содержание этилового спирта в освежителях для туалета «Бреф-гель морской бриз», «Бреф-гель Зеленое яблоко», Бреф-гель «Дикий лимон».

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 18 апреля 2008 г. № 91 указано лишь на наличие этилового спирта в данной продукции без отметки о его процентном содержании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что справка к грузовой таможенной декларации, представленная по иному делу, в которой было указано на содержание этилового спирта в освежителе для туалета Бреф-гель «Дикий лимон», «Сосновый бор» в размере большем 1,5 процентов от общего объема, якобы является допустимым доказательством и по данному делу. В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. Между тем, указанная справка была получена в рамках производства по другому делу, товар, свойства которого в ней описаны, не являлся предметом оценки по настоящему делу. Что касается определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 г. по делу №А65-6900/2008, на которое ссылается в апелляционной жалобе налоговый орган, то оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в силу участия в указанном деле иных лиц и иного предмета рассмотрения и оценки.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая, что бремя доказывания события административного правонарушения возлагается на административный орган, суд первой инстанции правильно счел недоказанным совершение ООО «Торговый дом Дуслык» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем, вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции указано, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, при этом суд сослался на отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте его составления. Между тем, в отзыве на заявление, подписанным директором Общества,  последним не оспаривалось поступление в его адрес сообщения о необходимости явки в налоговый орган 18.04.2008г. для составления протокола (л.д.28). Кроме того, надлежащее извещение Общества о составлении протокола подтверждается телеграммой, направленной

административным органом в адрес Общества и сообщением о ее вручении директору Общества (л.д.50,51).

Вместе с тем, неправильный вывод суда не повлиял на законность принятого решения,  в связи с чем оснований для его отмены, изменения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 и частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно возвратил предпринимателю изъятую при возбуждении производства по делу об административном правонарушении спиртосодержащую продукцию.

           При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с налоговым законодательством  и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления  Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003г. взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2008г. по делу № А65-7637/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                    А.А.Юдкин

В.С. Семушкин