Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А65-24659/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2008 года.                                                                                  Дело №А65-24659/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 г.

     Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от заявителя  –  Тихонова А.Г., доверенность от 19.12.2007 г.,

от должника –   представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №2 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2008 года,  по делу № А65-24659/2006 (судья Мигунов Ф.К.) о выдаче исполнительного листа,

по заявлению Федеральной налоговая служба, г.Москва,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью  «Автомат-Сервис», г.Казань

о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

            Федеральная налоговая служба России обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  (ООО) «Автомат-Сервис», г.Казань.

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2006 г. по делу №А65-24659/2006 в отношении ООО «Автомат-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Болотов Ю.М., с вознаграждением в размере 10000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.          Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2007г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества на проведение процедуры банкротства. Указанным определением судебные расходы не распределены.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился временный управляющий Болотов Ю.М. с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан, судебных расходов в размере 67 853 руб. 84 коп. за счет средств казны., в том числе вознаграждения в размере 62 119 руб. 4 коп.; расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в официальном издании в размере 5734 руб. 80 коп.

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2008 года заявление  временного управляющего Болотова Ю.М удовлетворено в полном объеме. С Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Болотова Ю. М., взысканы судебные расходы в сумме 67 853 руб. 84 коп.             Не согласившись с выводами суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2008 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Временный управляющий Болотов Ю.М. и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, принятого Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2008 года, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае прекращения производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на заявителя.

Заявителем по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) является Федеральная налоговая служба России.

Как следует, из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 22.06.2006 г., возмещению подлежат расходы, признанные судом первой инстанции обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела следует, что согласно расчету суда размер вознаграждения временного управляющего за период с 7 декабря 2006г. по 14 июня 2007г. составляет 62.119 рублей 4 копейки.

Расходы заявителя за публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в «Российской газете» также подтверждены документально.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходы, а также расчет вознаграждения временного управляющего судом первой инстанции, правомерно признаны обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что уполномоченный орган не имеет возможности выплатить вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в связи с тем, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшимся 7 мая 2007 г., принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства и признании отсутствующего должника банкротом. Однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2007 г. производство по делу прекращено, ходатайство о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства и признании отсутствующего должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2007г. о прекращении производства по делу о банкротстве должника  в установленном законом порядке не обжаловано сторонами по делу, вступило в  законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно  применил п.2 ст.59 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскав расходы и вознаграждение с заявителя.

Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004г. №257 установлено, что впредь до преобразования в Федеральную налоговую службу уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам. С момента образования Федеральной налоговой службы уполномоченным органом определена Федеральная налоговая служба.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что территориальные органы Федеральной налоговой службы России не являются уполномоченными органами РФ в деле о банкротстве и действуют на основании выданных им ФНС России доверенностей, судебные расходы подлежат отнесению на Федеральную налоговую службу России за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2008 года,  по делу №А65-24659/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

                                                                                                                  Т.А. Лукьянова