Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n А65-20238/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2006 г.                                                                                  дело № А65-20238/2006 г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.

с участием:

от заявителя - Евсеев О.И., доверенность от 30.12.2005 г. № 119Г/07-02, Хабибуллин Р.Н., доверенность от 30.12.2005 г. № 119Г/07-29, Валиева Д.И., доверенность от 05.04.2006 г. № 119 Г/07-58,  

от ответчика - извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2006 года по делу А65-20238/2006 (судья Коротенко С.И.),

принятого по заявлению ОАО «Генерирующая компания», город Казань

к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань

о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Генерирующая компания», (далее заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан по взысканию пени по ЕСН  в бесспорном порядке.

Решением  суда  требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворении требований ОАО «Генерирующая компания» отказать.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган указывает что обжалуемое  решение принято с нарушением норм материального права.

Налоговый орган, надлежаще извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем и в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в его отсутствие

Представители ОАО «Генерирующая компания», просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, а в удовлетворении жалобы Инспекции отказать по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно указаниям Управления ФНС России по Республике Татарстан, в отношении ОАО «Генерирующая компания» из Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Республике Татарстан в Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан было передано сальдо по состоянию на 01.09.2005 г., согласно которому за заявителем на 11.10.2005 г. числились неуплаченные пени, в том числе: по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 80 коп.; по ЕСН зачисляемому в ФСС в сумме 633 руб. 50 коп.; по ЕСН зачисляемому в ТФ ОМС в сумме 20 коп.; по страховым взносам, зачисляемым в пенсионный фонда России по страховой части трудовой пенсии в сумме 22 руб. 06 коп.; по страховым взносам, зачисляемым в пенсионный фонда России по накопительной части трудовой пенсии в сумме 19 коп.

Требованием № 2985 по состоянию на 11.10.2005 г., Обществу было предложено уплатить пени в общем размере 656 руб. 75 коп., начисленные за нарушение установленных сроков уплаты единого социального налога. В установленный срок – до 21.10.2005 г., заявителем требование Инспекции не выполнено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом от 09.06.2006 г. исх. № 20-01-33/7855 (л.д.14) указанное требование было отозвано ответчиком. В то же время, одновременно с данным письмом, налоговый орган выставил ОАО «Генерирующая компания» новое требование №3763 от 07.06.2006 г. об уплате суммы пени на основании того же сальдо но в размере  634 руб. 50 коп., с предложением оплатить причитающуюся сумму в срок до 19.06.2006 г. (л.д.15). Учитывая не исполнение заявителем требования № 3763 в добровольном порядке в установленный срок, инкассовыми поручениями №№ 4324, 4325, 4326 от 26.06.2006 г., пени в общей сумме 634 руб. 50 коп., были взысканы с налогоплательщика в бесспорном порядке (л.д.9-11).

Указанные действия налогового органа, выразившиеся во взыскании пени посредством выставления инкассовых поручений было оспорено заявителем в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у налогового органа оснований для выставления требования №3763 от 07.06.2006г. в соответствии со статьей 71 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пропуск налоговым органом установленного статьей 46 Кодекса срока на взыскание пени согласно требования № 2985.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ высказанной в Определении от 04.07.2002 г. № 200-О и в Определении от 12.05.2003 г. № 75-О следует, что пункт 1 статьи 75 Кодекса содержит определение понятия пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В данном случае, основанием для начисления и последующего взыскания пени явилась передача сальдо по ОАО «Генерирующая компания» по ЕСН, включая пени, из МРИ ФНС РФ №5 по Республике Татарстан в МРИ ФНС РФ по КНП по Республике Татарстан.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на изменение обязанности налогоплательщика по уплате пени, однако, в чем она заключается ответчик не обосновал. Довод, в отношении изменения суммы пени подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции так же считает не обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается причина отзыва первоначального требования  № 2985 по состоянию на 11.10.2005 г., на сумму 656 руб. 75 коп. и выставление требования № 3763 от 07.06.2006 г. по тем же основаниям но с изменением суммы подлежащей взысканию на 634 руб. 50 коп. Объяснений причины пересчета размера пени подлежащего взысканию суду не представлено.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Положения названной статьи применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 9 ст. 46 Кодекса).

Своевременные меры по бесспорному взысканию пени налоговый орган в установленные ст.ст. 46, 48 Кодекса сроки не предпринял, а так же не осуществил их взыскание в судебном порядке.  

Учитывая, что сроки для взыскания пени налоговым органом были пропущены, а так же принимая во внимание отсутствие правомерных событий для изменения обязанности налогоплательщика по уплате пени, взыскание сумм по инкассовым поручениям  №№ 4324, 4325, 4326 от 26.06.2006 г. в размере 634 руб. 50 коп.  в бесспорном порядке является незаконным.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 По существу заявленных в апелляционной жалобе возражений, дополнительных документов и обоснованных расчетов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                              

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2006г. по делу № А65-20238/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                П.В. Бажан                                                            

Судьи                                                                                                              В.Н. Апаркин 

                                                                                                                         В.В. Кузнецов