Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А65-1929/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2008 г.                                                                                        Дело № А65-1929/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  29 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Лукьяновой Т.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бурлаковой Ж.В., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Ильина Т.В. по доверенности №542/07-Ю от 29.12.07 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Научно-промышленный центр Исан Тат» Степанова И.Н., г. Алатырь, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2008 года по делу № А65-1929/2008 (судья: Мотрохин Е.Ю.) по иску ООО «Научно-промышленный центр Исан Тат» Степанова И.Н., г. Казань, к ООО «Лукойл – Уралнефтепродукт» Приволжский филиал, г. Казань, о взыскании 625.661 руб. ущерба от утраты имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-промышлленный центр «Исан ТАТ»  (далее - ООО НПЦ «Исан  ТАТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»  Приволжский  филиал, г. Казань, о взыскании 625.661  рубля ущерба от утраты имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2008 года в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Научно-промышлленный центр «Исан ТАТ» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Научно-промышленный центр Исан Тат», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»  Приволжский  филиал, г. Казань, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 14.05.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 14.05.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.06 года по делу А65-40980/05 ООО НПЦ «Исан ТАТ» признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении  него введено конкурсное производство сроком на один год.

Определением  суда от  05.07.07 года  срок конкурсного производства продлен до 18.04.08 года.

Конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества  должника выявлено имущество в количестве 62 единицы согласно инвентаризационной описи № 1 от 25.09.06 года, стоимость которого составляет 625661,00 рубль согласно отчету  независимого оценщика.

62 единицы  имущества,  включенные в  инвентаризационную опись от 25.09.06 года по утверждению истца находятся в помещениях Приволжского филиала ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». При этом он ссылается на  письмо исх. № 1027 от  28.09.07 г., приказ № 241 от  25.12.06 года.

Предметом спора является требование о взыскании убытков в сумме 625 661  рубль, поскольку по мнению заявителя ответчик не обеспечил доступ к спорному имуществу.

Суд первой инстанции правомерно отказал  во взыскании убытков, указывая, что  истец  не обращался  с требованиями  о  возврате  указанного имущества и не лишен такой    возможности в дальнейшем,  кроме  того,  сам  факт  нахождения  имущества  у  ответчика  достаточными  доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим  основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила,  что спорное имущество никогда им  не  передавалось, а письмо № 1027  от 28.09.07 года и приказ     директора Приволжского филиала ответчика № 21 от 25.12.06г. составлены по  предложению  бывшего конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г., когда решался вопрос  о  передаче  имущества в  счет  погашения  долга на  основании  акта  оценки по  отчету от  29.09.06 г. Других  доказательств  нахождения   имущества  у  ответчика  не  представлено.

Таким образом, сам факт нахождения имущества у ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» не  доказан.

Право собственности  ответчика  на  спорное  имущество  по основаниям статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом не подтверждено. Возможность получения данного  имущества  в  натуре ответчиком  не использована, о чем  он  сам  заявил в суде  первой инстанции

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского Кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено   возмещение  убытков в меньшем  размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые  это  лицо  получило бы при  обычных условиях  гражданского оборота,  если бы его  право не было  нарушено (упущенная выгода).

Судом правильно указано, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,  противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь  между  ними,  а  также  вину причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать обстоятельства на  которые она ссылается как  на  основание своих  требований и  возражений.

Составление письма № 1027 от 28.09.07 года и приказа директора Приволжского филиала ответчика № 21 от 25.12.06 г. по просьбе конкурсного управляющего  Сытдыкова И.Г. не  свидетельствуют о причинении  убытков истцу.

Кроме того, из решения суда  по делу №А65-36264/05 от 14.04.2006 года   усматривается,  что  истец  не  имел  на балансе спорного  имущества.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.                        

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца, в связи  предоставлением ему отсрочки по ее уплате при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2008 года по делу № А65-1929/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Научно-промышленный центр Исан Тат» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова