Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А49-941/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2008 года                                                                                      Дело № А49-941/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

истец Сафронова Татьяна Матвеевна, р.п. Лунино, Пензенская область, - не явилась, извещена;

от ответчика общество с ограниченной ответственность «Русский хлеб», р.п. Лунино, Пензенская область – директор Шагуров И.В., лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу Сафроновой Т.М., р.п. Лунино, Пензенская область на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2008 г. по делу № А49-941/2008 (судья Мишина И.Б.) по иску Сафроновой Т.М., р.п. Лунино, Пензенская область к ООО «Русский хлеб», р.п. Лунино, Пензенская область о признании решения общего собрания учредителей от 21.01.2008 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Русский хлеб», р.п. Лунино, Пензенская область о признании решения общего собрания учредителей от 21.01.2008 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2008 г. по делу № А49-941/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Сафронова Т.М. обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Явку своего представителя не обеспечил. Представил ходатайство, где просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит решение суда от 21.01.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2008 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский хлеб» создано по решению общего собрания учредителей от 15.05.2000 г., что подтверждается распоряжением главы Администрации Лунинского района Пензенской области от 14.06.2000 г.

Истец, являясь учредителем ООО «Русский хлеб» с долей в уставном капитале 16,6%, что не оспаривается ответчиком, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 21.01.2008 г., ссылаясь на ненадлежащее ее извещение о проведении собрания.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что истица о проведении собрания была извещена, на собрании 21.01.2008 г. присутствовала, а затем ушла. Решения по повестке собрания об освобождении директора Сафроновой Т.М. от обязанностей и назначении директором Шагурова И.В. были приняты большинством голосов. Факт извещения Сафроновой Т.М. и ее участие в собрании 21.01.2008 г. подтверждается протоколом собрания, а также объяснениями Сафроновой Т.М. в ходе проверки материала о возбуждении уголовного дела, где истица указала, что ушла с собрания, так как была занята.

Согласно п. 5.2 Устава ООО «Русский хлеб» уставный капитал составляет 8 520 руб., который распределен между 6 участниками общества в равных долях - по 16,6% .

Общим собранием учредителей ООО «Русский хлеб» от 21.01.2008 г. были приняты следующие решения:

1) освободить директора Сафронову Т.М. от занимаемой должности с 21 января 2008 г.,

2) назначить директором ООО «Русский хлеб» Шагурова И.В.

За принятие данных решений голосовали 5 участников общества, владеющие в общей сложности 83,3% голосов. Как следует из протокола общего собрания от 21.01.2008 г. Сафронова Т.М. присутствовала на собрании, но покинула его. При принятии решения в голосовании участия не принимала (л.д. 43-44, 60, 74).

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Общий порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлен статьями 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами.

Согласно пункта 22 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона). Данные основания для оставления обжалуемого судебного акта в силе предусмотрены также пунктом 7 статьи 49 вышеуказанного закона.

Из пункта 24 указанного постановления Пленума следует, что под существенным нарушением закона понимается нарушение компетенции, отсутствие кворума и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для признания решения общего собрания участников общества недействительным истцу, помимо довода о принятии решения в противоречие с требованиями закона, необходимо доказать также факт нарушения обжалованным решением прав и законных интересов истца как участника общества.

В судебном заседании достоверно установлено, и истец не оспаривал, что законом и уставом общества предусмотрено письменное извещение о проведении собрания. Но, в период, когда она с момента образования являлась директором ООО «Русский хлеб», участников общества о проведении собраний она извещала устно (л.д. 77). Доказательств причинения ей данным решением убытков она не имеет. Ее голос на принятие решения 21.01.2008 г. не имел решающего значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил, что голосование участника общества, имеющего 16,6% голосов, не повлияло на принятие обществом решений о переизбрании директора и не нарушает прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции также установлено, что 21.04.2008 г. проведено общее собрание ООО «Русский хлеб», о чем истица была уведомлена (л.д. 55-56), но на собрание не явилась, участия в голосовании не принимала. Решение ООО «Русский хлеб» от 21.04.2008 г. о назначении директором Шагурова И.В. не оспаривает (л.д. 78).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила доказательств причинения ей убытков, а также доказательств того факта, что голосование истицы могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания 21.01.2008 года.

Судебная коллегия также находит необоснованным ссылку заявителя апелляционной жалобы на причинение ей убытков принятым решением, так как в суде первой инстанции истица не заявляла о данном нарушении ее прав и не представила суду доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает  эти причины уважительными.

Как следует из пояснений представителя ответчика, иск о взыскании займа, направленного на развитие предприятия, предъявлен в мировом суде не к истице, а к ООО «Русский хлеб».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Русский хлеб» от 21.01.2008 г. принято с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающихся порядка созыва общего собрания участников общества. Однако, в связи с тем, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества,  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального  и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2008 г. по делу № А49-941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Татьяны Матвеевны, р.п. Лунино, Пензенская область – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                  Е.Я. Липкинд

                                                                                                             Н.А. Селиверстова