Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А65-298/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2008  года                                                                           Дело № А65-298/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Шадриной О.Е., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Бурпайп», город Бугульма, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2008, принятое по делу № А65-298/2008 судьей Гавриловым М.В.,

по иску ОАО «Бурпайп», город Бугульма,

к ИП Горячевой Татьяне Леонидовне, город Бугульма,

о взыскании 31 174 руб. 76 коп. долга, 3 204 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – Салихов Э.Р., доверенность от 26.03.2008г.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное   общество   «Бурпайп», город  Бугульма,   обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к Индивидуальному предпринимателю Горячевой Татьяне Леонидовне, город Бугульма, о  взыскании 31.174 руб. 76 коп. долга на основании договоров № 12, № 13 аренды от 30 декабря 2004года, 3.204 руб. 08 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2008 года по делу № А65-298/2008,  ОАО «Бурпайп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель жалобы указывает, что истец по независящим от него обстоятельствам, а именно, нахождение на стационарном лечении заместителя генерального директора по правовым вопросам, не мог своевременно представить правоустанавливающие документы на объект аренды.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  свидетельства о государственной регистрации права, указав в качестве причины непредставления в суд первой инстанции указанных документов болезнь.

Учитывая представленный листок нетрудоспособности, судебная коллегия считает причину непредставления указанного документа в суд первой инстанции уважительной и удовлетворяет заявленное хадатайство.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение  как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона,  подлежащего применению.

Материалами дела установлено, что сторонами  по делу  30 декабря 2004года  подписан договор  аренды нежилого помещения № 13.

Согласно пункта 1.1  договора  истец (арендодатель)  обязался передать ответчику (арендатору) в пользование  и владение  складское  помещение общей площадью  36 кв.м. находящееся    по адресу город  Бугульма, ул. Нефтяников, дом 31.

Срок аренды определен  пунктом 1.2  договора - с 1 января   2005 года по    30 ноября  2005года.

Соглашением от 18 августа 2005года  договор аренды складского помещения расторгнут по соглашению сторон.

Сторонами  30 декабря 2004года подписан договор аренды имущества № 12, согласно  условий которого  истец (арендодатель) сдает ответчику  (арендатору)  в пользование холодильную камеру, расположенную по адресу город Бугульма, ул. Нефтяников, дом 31, занимаемая площадь - 68.3 кв. м. Срок аренды определен с 1 января 2005года по 30 ноября 2005года.

Также в материалах дела имеется  договор № 186 от 1 мая 2005года,  согласно условий которого ответчиком принята в пользование  холодильная камера, расположенная по адресу город Бугульма, ул. Нефтяников, 31 Занимаемая площадь 68.3 кв. м. Срок аренды определен  с 1 мая 2005года по 31 декабря 2005года.  Соглашением от 14  июня 2005года  договор аренды № 186 расторгнут.

Истец  требует взыскания арендной платы  в  общей сумме 31.174 руб. 76 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 355 руб.03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, судебная коллегия принимает отказ от части исковых требований.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из положений ст.  608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право сдачи имущества в аренду и взимания арендной платы за пользование имуществом принадлежит его собственнику либо управомоченному собственником или законом лицу.

Однако, в судебных заседаниях суда первой инстанции и в представленном возражении на апелляционную жалобу ответчиком не оспаривалось  право собственности истца на объекты аренды, не оспаривались  сами договора, факт пользования объектами и обязанность по внесению арендной платы.

Ссылка ответчика на приходные кассовые ордера, имеющиеся в материалах дела, не может быть принята судом, т.к. платежи по данным ордерам учитывались при составлении акта сверки взаиморасчетов за период 01.12.04 по 14.06.05 (л.д. 25), согласно которому ответчик признавал долг по арендным платежам в размере 30 819 руб. 73 коп.

В нарушении требований ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств оплаты указанного долга.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Данная обязанность арендатора предусмотрена и вышеуказанными договорами.

Учитывая, что факт и периоды пользования ответчиком объектами аренды установлен судом на основе имеющихся в деле документов и не оспаривается ответчиком, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не может являться обоснованным.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2008 по делу № А65-298/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ открытого акционерного общества «Бурпайп», город Бугульма, от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 355 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3204 руб. 08 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горячевой Татьяны Леонидовны, город Бугульма, в пользу открытого акционерного общества «Бурпайп», город Бугульма, 30819 руб. 73 коп. долга, 1232 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Бурпайп», город Бугульма, из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную платежным поручением от 22.05.2006 № 1031, в сумме 142 руб. 36 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 О.Е. Шадрина

Е.М. Балакирева