Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А65-4684/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля  2008 г.                                                                              дело № А65-4684/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля  2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя – представитель Шайхутдинова Д.М.  доверенность от 7.07.08 Маслова Л.Ю  доверенность от 27.03.08

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля  2008 года  по делу №А65-4684/2008 (Судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению Федерального казенного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов», г. Казань, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани, г. Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

 Федеральное казенное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Казани (далее – ответчик, налоговый  орган), выразившееся в неисполнении Распоряжения Правительства Российской Федерации № 1918-р от 27.12.2007 года,  а также об обязании налогового органа списать в установленном порядке задолженность по пеням, начисленным по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 8 131 615,29 рублей и    542 767,82 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2008 г.  заявление удовлетворено.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Казани, не согласившись с решением суда от 24.04.2008  года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по  делу  новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных  требований.

Представитель Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители Предприятия  в судебном заседании просили  решение суда от 24.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей заявителя,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 24.04.2008  года  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2007 года Правительство Российской Федерации издало Распоряжение № 1918-р. Пунктом 1 данного Распоряжение было предусмотрено изменить вид федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» на федеральное казенное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» (л.д.8).

Пунктом 4 названного Распоряжение дано указание ФНС России совместно с Минздравсоцразвития России осуществить списание в установленном порядке задолженности федерального казенного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» по федеральным налогам и сборам, пеням, подлежащим зачислению в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, за исключением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленным на момент создания указанного предприятия.

Пунктом 6  Распоряжения № 1918-р дано указание Роспрому принять меры по погашению кредиторской задолженности федерального казенного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов», в том числе задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленным на момент создания указанного предприятия.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2008 года ответчиком принято решение о списании задолженности по федеральным налогам, сборам, пеням, подлежащим зачислению в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды на общую сумму 177 515 172 руб.51 коп.

Между тем, задолженность по пеням на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 8 674 383,11 рублей, в названное решение налогового органа не вошли.

На обращение заявителя от 12.03.2008 года о списании задолженности по пеням налоговый орган ответил, что пеня наравне с задолженностью по взносам  должна быть погашена Роспромом  (л.д.11-12).

Заявитель, полагая, что бездействие ответчика, который не исполняет Распоряжение Правительства РФ, является незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    удовлетворяя  заявленные  требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, ответчик не оспаривает правомочность Правительства Российской Федерации на издание рассматриваемого в рамках настоящего дела распоряжения. Ответчик не отрицает также и тот факт, что он должен исполнить названное распоряжение.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, отклонившего довод ответчика  о том, что названным распоряжением не предусмотрено списание задолженности по пени, начисленным за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку указанный  довод основан на произвольном прочтении текста документа   и на неверном толковании норм  налогового законодательства.

Из материалов дела видно, что свой вывод ответчик обосновывает только тем, что статьей 11 НК РФ дается понятие недоимки.

Действительно, согласно ст. 11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.  Однако понятие «задолженность» Налоговым кодексом РФ не раскрывается. Право ответчика на толкование понятий, изложенных в Налоговом кодексе РФ,  действующим законодательством  не  предусмотрено.

Кроме того, в статье 11 НК РФ дается расшифровка понятий и терминов, используемых в Налоговом кодексе РФ, а не в иных нормативных актах, тем более ненормативных документах.

Распоряжение Правительства Российской Федерации не относится к нормативным актам по налогам и сборам. И поскольку не установлено иное, применяемые в нем термины подлежат буквальному толкованию. Следовательно, если в п. 4 Распоряжения № 1918-р установлено, что подлежит списанию задолженность по федеральным налогам и сборам, пеням, подлежащим зачислению в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, за исключением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленным на момент создания указанного предприятия, следовательно, исключение составляет только задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Апелляционный суд  считает правильным вывод суда первой инстанции о  том, что исходя из  буквального текста указанного Распоряжения,  задолженность по пени в это исключение не подпадает.

Право толкования распоряжений Правительства Российской Федерации  ответчику   не предоставлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполняет распоряжение Правительства Российской Федерации, то есть незаконно бездействует.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод налогового органа о том, что бездействие налогового органа не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.  В распоряжении речь идет о задолженности именно заявителя, следовательно, неисполнение распоряжения напрямую нарушает его права, независимо от того, кому поручено принять меры по погашению кредиторской задолженности предприятия.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда первой  инстанции о том, что при данных обстоятельствах требования заявителя являются законными, обоснованными и  подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Казани в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24.04.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на  Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Казани.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля  2008 г. по делу №А65-4684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          В.Е. Кувшинов