Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n А65-26028/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

22 декабря 2006 года.                                                                Дело № А65-26028/2004-СГ4-26

г. Самара

            Резолютивная часть объявлена  20 декабря 2006 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2006г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каплина С.Ю.

судей Юдкина А.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием:

от  заявителя: не явился;

от конкурсного управляющего: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании  арбитражного апелляционного  суда зале №2 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «ТатИнвестБанк», г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2006г. (судья Камалетдинов М.М.) об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «Жилбытсервис» Нагимова Р.М. по делу № А65-26028/2004-СГ4-26 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Жилбытсервис», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2005г. Открытое акционерное общество «Жилбытсервис», г. Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нагимов Р.М.

Акционерный Коммерческий Банк «ТатИнвестБанк» (ЗАО), г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Жилбытсервис» Нагимова Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2006г. в удовлетворении жалобы отказано.

          При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не предусматривает преимущественное право на погашение требований кредиторов, требования которых обеспечены залогом, перед погашением текущих платежей.

           Акционерный Коммерческий Банк «ТатИнвестБанк» (ЗАО), г. Казань, не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, подало  апелляционную  жалобу, в которой  просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2006г. отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что  преимущественное право удовлетворения требований перед другими кредиторами из средств, полученных от продажи предмета залога, принадлежит только кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Представитель Акционерного коммерческого банка «ТатИнвестБанк» и Конкурсный управляющий ОАО «Жилбытсервис» Нагимов Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.                   

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2006года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2005года ОАО «Жилбытсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нагимов Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2006года требование ЗАО АКБ «ТатИнвестБанк» в размере 2093306руб. включено в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Предметы залога реализованы конкурсным управляющим на открытых торгах. Полученные от реализации предметов залога денежные средства в сумме 1001770руб. направлены на погашение текущих платежей.

Согласно п.3 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно  перед иными кредиторами после продажи предмета залога (ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направлены на внеочередное погашение за счет конкурсной массы (в том числе предметов залога) обязательств, предусмотренных п.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего не основаны на нормах права и судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2006 года оставить без изменения..

Руководствуясь ст.ст. 268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                

 ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25 октября 2006 года по делу № А65-26028/2004-СГ4-26 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

                                                                                                                        Е.А. Серебрякова