Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А72-2717/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2008 г.                                                                                              Дело № А72-2717/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Попов Д.В., доверенность от 03.03.2008г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2008 г. по делу №  А72-2717/2008 (судья А.Е.Прохоров),

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района», г. Ульяновск,

к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2008 года №248/08,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «ДК Ленинского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее – жилищная инспекция) от 02.04.2008г. №248/08  о привлечении к административной ответственности  по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2008 года постановление  жилищной инспекции от 02.04.2008г. №248/08 изменено – размер штрафа снижен до 42 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «ДК Ленинского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материально права.

В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекции возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель жилищной инспекции не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя Общества, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией проведено обследование жилого дома № 6 по ул. Марата г. Ульяновска Ульяновской области, в результате которого выявлено: отслоение окрасочного слоя стен лестничных клеток; наличие следов протечек с кровли на лестничной клетке; наличие течей приборов отопления в спальной, на кухне квартиры 53; наличие провисшей электропроводки на лестничной клетке; неисправность дверного блока выхода на технический этаж; разрушение кирпичной кладки машинного отделения лифта, вентиляционного люка; наличие течей труб центрального отопления на чердаке; неисправность приборов освещения лестничных клеток; сквозная коррозия мусороприемных клапанов; неисправность второй тамбурной двери; неисправность облицовки лифтовой кабины; отсутствие дверок на щитках слаботочной сети.

По данному факту составлен акт инспекционной проверки от 26.02.2008 г. № К-06/1, в котором отражено нарушение ОАО «ДК Ленинского района» требований п.п. 3.2.6, 3.2.7, 4.6.2, 4.8.12, 5.2.8, 5.9, 5.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п.7.3 Приложения В ГОСТа Р 51617-2000, п.4.3 ГОСТа Р 51617-2000, ВСН 58-88(р).

По результатам проверки в отношении ОАО «ДК Ленинского района» составлен протокол от 26.02.2008г. №К-06/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предписание от 26.02.2008г. № К-06/1 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением жилищной инспекции от 02.04.2008 №248/08 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела, квалификация вменяемого Обществу нарушения соответствует статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа до 42 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии с названной нормой ОАО «ДК Ленинского района» как управляющая организация заключила договор управления многоквартирным домом. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.08.2007г.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора ОАО «ДК Ленинского района», как управляющая компания, принимает обязанности по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирного доме.

Предприятие, обслуживающее данный жилой дом и получающее от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Указанные требования закреплены в Правилах по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

Согласно пунктов 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «ДК Ленинского района» не является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд считает несостоятельным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции установил, что ОАО «ДК Ленинского района» имело возможность не нарушать требования законодательства, однако бездействовало, не принимало необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении правонарушения.

Поскольку материалами дела подтверждены факты нарушения ОАО «ДК Ленинского района» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в оспариваемом постановлении при наличии ссылок на общие нормы Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не указан конкретный пункт правил, конкретизирующий требования по содержанию жилищного фонда, является несостоятельным.

Отклоняя ссылку Общества на процессуальные нарушения допущенные жилищной инспекций, выразившиеся в том, что в оспариваемом постановлении при наличии ссылок на общие нормы Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не указан конкретный пункт правил, конкретизирующий требования по содержанию жилищного фонда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные нарушения не являются существенными и не повлекли за собой принятие незаконного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении причин и условий совершения правонарушения необоснованно не учтены тяжесть нарушения, его потенциальную опасность для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции, в результате чего штраф снижен до 42 000 рублей.

С учетом изложенного при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права. Выводы сделаны судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2008 г. по делу №  А72-2717/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов