Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А55-334/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2008 года                                                                           Дело № А55-334/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пчелякова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2008 года по делу №А55-334/2008, принятое судьей Уховой Т.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светсервис» (443109, Самарская область, г. Самара, ул. Зубчаниновское шоссе, д. 130)

к индивидуальному предпринимателю Пчелякову Алексею Ивановичу (443044, Самарская область, г. Самара, ул. Магистральная, д. 48, кв. 6, 443044, Самарская область, г. Самара, ул. Магистральная, д. 48, кв. 29)

о взыскании 678 060 рублей 35 копеек,

с участием:

от истца –Карбаинова Е.А., доверенность от 05.12.2007 года.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светсервис" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пчелякову Алексею Ивановичу о взыскании    541 072,76 руб. основного долга, 111 987 руб. 59 коп неустойки.

Истец до вынесения решения уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 588 523 руб. 27 коп. при одновременном увеличении размера неустойки до 112 450  руб. 27 коп., так же просил взыскать 25000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ходатайство истца принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2008 с индивидуального предпринимателя Пчелякова Алексея Ивановича (уроженец г. Куйбышев, 19.12.1978г.р.) взыскано  451 072 руб. 76 коп. основного долга, 40 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на услуги представителя,  13 030 руб. 60 коп. государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2008 по делу № А55-334/2008, ИП Пчеляков А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.  При этом заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания в  суде первой инстанции. На момент обращения истца в суд сумма указана им неверно. Ответчик иск не признавал  и был лишен  возможности выразить свои возражения относительно заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что отношения сторон обусловлены договором поставки № 10 от 01.01.2007г., по условиям которого  истец обязался осуществлять поставку товара, а ответчик принимать и оплачивать товар (л.д.17).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал сложившихся правоотношений по указанному договору, не оспаривал количество и цену за единицу товара.

В соответствии с п. 3.1 договора  покупатель (ответчик)  обязан оплатить поставленный товар   в течение 30 дней с момента приемки.

Имеющимися в материалах дела накладными (л.д. 36-134),  содержащими подписи и печати ответчика, подтверждается, что в период с  января по июль 2007г.  истец поставил ответчику товар.

Согласно указанным накладным, расчетам истца задолженность ответчика за период  с января по июль 2007г.  составила  451 072 руб. 76 коп.

Ответчик в нарушении положений, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств оплаты принятого товара.

Приложенные к апелляционной жалобе ведомости по контрагентам, расчеты с поставщиками не могут быть приняты судом, поскольку представлены в ксерокопиях, на документах отсутствуют оттиски печатей.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов  подписанный сторонами в надлежащем порядке, в котором ответчик признает сумму долга в заявленном истцом размере (л.д. 18-35).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела.

Так, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом ответчика является г Самара, ул. Магистральная д.48, кв. 29, каких либо других адресов в материалах дела при рассмотрении судом первой инстанции не было ( в договоре также отсутствуют иные адреса). В соответствии с уведомлением (л.д. 30) ответчик считается надлежащем образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности полностью или в части не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, как явно  несоразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательств.

Правомерно, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов  арбитражный суд первой инстанции взыскал  с ответчика в пользу истца за подготовку и участие  представителя истца в суде  первой инстанции  и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2008 года по делу №А55-334/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пчелякова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Пчелякову Алексею Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.05.2008 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.А. Терентьев

Е.М. Балакирева