Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n А55-6656/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

22 декабря 2006 года.                                                                       Дело № А55-6656/2006(48)

г. Самара

Резолютивная часть объявлена   20 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2006г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каплина С.Ю.

судей Юдкина А.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием:

от истца: представитель Смицкий В.Е., доверенность № КГК-019 от 11.07.06г.;

от ответчика: представитель Землянская С.Г., доверенность от 22.08.06г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Нониус», Самарская область, г. Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2006 г. по делу № А55-6656/2006 (48) (судья Матюхина Т.М.) по иску ОАО «Кольская генерирующая компания», Мурманская область к ООО «Нониус», Самарская область, г. Сызрань о взыскании 188 898 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кольская генерирующая компания», Мурманская область обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Нониус», Самарская область, г.Сызрань о взыскании 188 898 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику была уплачена денежная сумма по договору, признанному впоследствии судом незаключенным, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в сумме 184 800 руб., поскольку денежные средства истцу не возвратил.

ООО «Нониус», Самарская область, г. Сызрань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Нониус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Кольская генерирующая компания» просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2006 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

29 ноября 2002года ООО «Нониус» и ОАО «Колэнерго» подписали договор №3-02  на разработку технологической и конструкторской документации на комплект оснастки и инструментов для установки, выверки и доработки генераторного и турбинного валов в условиях ГЭС, изготовление комплекта необходимой оснастки и мерительного инструмента, выполнение работ по доработке валов в условиях ГЭС (л.д.5).

Платежным поручением от 07.08.2003 №03500, ОАО «Колэнерго» перечислило ООО «Нониус» по указанному договору  184800руб.(л.д.13).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2006г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований  ОАО «Кольская генерирующая компания» (правопреемник ОАО «Колэнерго») о взыскании с ООО «Нониус» 184800руб.-сумму авансового платежа, удовлетворении встречного иска о взыскании 887040руб.-долга за выполненные работы по договору. При этом, договор от 29.11.2002г. №3-02 признан незаключенным и  между сторонами не возникло взаимных обязательств (л.д.10-11).

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком не оспаривался факт получения платежа от истца на сумму 184800руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащении результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доводы жалобы о несении ООО «Нониус» значительных затрат по исполнению договора от 29.11.2002г. №3-02, превышающих сумму полученного аванса, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанный договор признан судом незаключенным и между сторонами не имеется взаимных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о неосновательном получении ответчиком 184800руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2006 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2006 года по делу № А55-6556/2006 (48) без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       А.А. Юдкин

Е.А. Серебрякова