Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А65-8658/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2008 г.                                                                                 Дело №  А65-8658/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей  Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

 с участием:

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 3,  апелляционную  жалобу Нижнекамского районного потребительского общества «Татреспотребсоюз» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 г. о наложении ареста по делу № А65-8658/2006 (судья Сотова Г.И.)

по иску ООО «Нижнекамская управляющая компания», г.Нижнекамск, РТ,

к Нижнекамскому районному потребительскому обществу «Татреспотребсоюз», г. Нижнекамск, РТ,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Хайруллин С.Р., с.Красная Кадка, Нижнекамский район, РТ,

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании права собственности и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

          ООО «Нижнекамская управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Нижнекамскому районному потребительскому обществу «Татреспотребсоюз» (далее – ответчик) о признании права собственности и вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности.

          На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Главное управление федеральной регистрационной службы по РТ (определение от 19 мая 2006г.) предпринимателя Хайруллину С.Р. (определение от 13 декабря 2006г.).

26.05.2008г. истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением  об обеспечении исковых требований  в виде наложения ареста на спорные  объекты  недвижимости: магазин «Уныш», Нижнекамский район, д. Малые Ерыкл, ул. Маленькая, д. 4,  магазин «Уныш», Нижнекамский район, с. Нижнее Афанасьево, ул. Макарова, д. 7,   магазин  «Уныш», Нижнекамский район, п. Камский, ул. Дачная, д. 13,  магазин «Уныш», Нижнекамский район, с. Сухарево, ул. Пролетарская, д. 16, магазин «Уныш», Нижнекамский район, д. Ташлык, ул. Центральная, д. 37,  магазин «Уныш», Нижнекамский район, д. Нижняя Уратьма, ул. Гагарина, д. 19А,  магазин «Уныш», Нижнекмский район, д. С. Шингальчи, ул. Школьная, д. 25А,  столовую «Шешма», Нижнекамский район, с. Старошешминск, ул. Нижнекамская, д. 36, хлебозавод, Нижнекамский район, с. Шереметьево, ул. Жукова, д. 26,  здание АБК, г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, д. 15,   магазин «Юбилейный», Нижнекамский район, с. Большое Афонасов, ул. Молодежная, д. 2, минимаркет «Запчасти», г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, д. 15.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что  ответчик, не дожидаясь исхода  судебного решения по спорным объектам  недвижимости,  распорядился (реализовал) спорное имущество, в частности, покупателем магазина «Запчастей», расположенного адресу: г.Нижнекамск, ул.Первопроходцев, д.15А  является привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица предприниматель Хайруллина С.Р.  

          Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2008 года   заявление об обеспечении иска  удовлетворено (л.д.1).

Не согласившись с определением суда от 27.05.2008 г., Нижнекамское районное потребительское общество «Татреспотребсоюз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что определение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку наложен арест на имущество третьих лиц. Помимо этого, по 5 объектам арест наложен на имущество ответчика, являющегося банкротом. 

В судебное заседание извещенные своевременно и надлежащим образом стороны и третьи лица не явились. Нижнекамское районное потребительское общество «Татреспотребсоюз» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, согласно норме закона арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры по обеспечению иска, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимым и достаточным для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости  принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из характера заявленных требований,  материалов дела и имеющихся доказательств, а также учитывая, что  ответчик предпринял  меры  по  отчуждению магазина «Запчастей», расположенного адресу: г.Нижнекамск, ул.Первопроходцев, д.15А, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2008 г. (л.д.39).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

С учетом изложенного, а также учитывая, что   непринятие названных мер  может затруднить или сделать  невозможным   исполнение будущего  судебного акта по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части наложения ареста на имущество третьих лиц являются несостоятельными, поскольку согласно п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на Федеральный Закон «О банкротстве (несостоятельности)» не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2002 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судов в порядке, установленном процессуальным законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанные положения Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются. Однако при наличии спора относительно объектов, права должника на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам о банкротстве.

Кроме этого, следует отметить, что в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 изложены вопросы о недопустимости принятия обеспечительных мер в части ограничения распоряжения имуществом должника, тогда как обеспечительные меры, о которых ходатайствовал истец, связаны с имуществом третьих лиц, а не должника  в отношении спорных объектов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для применения обеспечительных мер, явились предметом исследования арбитражного суда первой инстанций.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2008 года по делу №А65-8658/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Нижнекамскому районному потребительскому обществу «Татреспотребсоюз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 51 от 18.06.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                               Е.А.Терентьев   

                                                                                                                                                                                                           К.К.Туркин