Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А72-3102/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2008 года                                                                            Дело № А72-3102/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от административного органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СПК», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2008 г.

по делу № А72-3102/2008 (судья Замалетдинова Д.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПК», г. Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее – административный орган) от 30 апреля 2008 г. № 74/08 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что к действиям Общества не может быть применена норма, изложенная в п. 3 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), в соответствии с которой организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, поскольку в данном случае имеет место прием отхода лома цветных металлов; отсутствуют какие-либо нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, наличие события административного правонарушения и вина ООО «СПК» в его совершении являются доказанными.

Не согласившись с выводами суда, ООО «СПК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что утратившие свои потребительские свойства изделия состоят из металлов или их сплавов, а не содержат металлы и их сплавы, и только в этом случае относятся к лому металлов; металлолом существенно отличается от бытовых отходов (отходов потребления), сбор которых составляет специфику деятельности ООО «СПК», в связи с чем утратившие свои первоначальные потребительские свойства тара (упаковка), которую представляют собой алюминиевые банки, относится к утильсырью.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

19 марта 2008 г. сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области совместно с сотрудником ИАЗ отделения милиции г. Новоульяновска на основании поручения от 19 марта 2008 г. № 153 проведена проверка пункта приема вторсырья, расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, 18, принадлежащего ООО «СПК», по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Результаты проверки оформлены актом от 19 марта 2008 г. № 000102-94-73/08.

Из содержания данного акта следует, что при приеме лома цветного металла (банок металлических алюминиевых) весом 1,2 кг на сумму 18 руб. приемщица Дубровина Е.А. выплатила наличные денежные средства в сумме 18 руб. без применения ККТ. На момент проверки ККТ в пункте приема отсутствовала. Лицензию на сбор и хранение отходов металлолома ООО «СПК» не имеет.

По факту выявленного нарушения 18 апреля 2008 г. в отношении ООО «СПК» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области составлен протокол № 74/08 об административном правонарушении.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается приглашением от 21 марта 2008 г. № 16-14-16/6138. Как свидетельствует почтовое уведомление № 4379, указанное приглашение получено ООО «СПК» 25 марта 2008 г.

30 апреля 2008 г. и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 74/08 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «СПК» уведомлено приглашением от 18 апреля 2008 г. № 16-14-16/8328. Приглашение получено 25 апреля 2008 г.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 КоАП РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что при приеме лома цветного металла (банок металлических алюминиевых) весом 1,2 кг по цене 18 руб. кассовый чек пробит не был в связи с отсутствием ККТ.

Довод заявителя о том, что ООО «СПК» не осуществляет прием металлолома, а металлические банки относятся к бытовым отходам, правомерно не принят судом в связи со следующим.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом МПР РФ от 02 декабря 2002 г. № 786 (зарегистрирован в Минюсте РФ 09 января 2003 г. № 4107) тара и упаковка из алюминия незагрязненная, потерявшая потребительские свойства и брак, отнесены к отходам металлов и сплавов.

Следовательно, к действиям Общества не может быть применена норма, изложенная в п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, в соответствии с которой организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, поскольку в данном случае имеет место прием отхода лома цветных металлов.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, наличие события административного правонарушения и вина ООО «СПК» в его совершении, являются доказанными, в связи с чем ООО «СПК» законно и обоснованно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона № 54-ФЗ.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2008 г. по делу № А72-3102/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная