Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n А55-10013/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А55-10013/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Федосеев А.А., доверенность от 31 декабря 2005г. № 10;

от налогового органа – Козленков С.А., доверенность от 10 января 2006г. № 03-14/3, Хасянов Т.Ф. доверенность от 10.01.2006г. № 03-64/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2006 г. в зале № 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2006 г. по делу № А55-10013/2006 (судья Медведев А.А.), 

по заявлению

ОАО «Самараэнерго», г. Самара

к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самараэнерго» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган), выражающееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченного налога на имущество за 2002 год в сумме 52 053 286 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что право на льготу по налогу на имущество не зависит от наличия утвержденного перечня имущества на момент применения льготы, поскольку срок представления документов, подтверждающих право на льготу, не установлен, документы, подтверждающие наличие льготы по налогу на имущество за 2002 год в части мобилизационного имущества, представлены заявителем в материалы дела.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Исходя из изложенного, и, учитывая, что Кодексом право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим. По мнению подателя жалобы, в соответствии с п. 8 ст. 78 заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, поскольку уплата налога за 2002 год осуществлялась Обществом несколькими платежами и в различные сроки, срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа, в заявлении ОАО «Самараэнерго» от 20 марта 2006 г. № 108/01012 не указан момент уплаты требуемой к зачету суммы, в связи с чем проведение уточненного расчета на имущество за 2002 год на уменьшение налога неправомерно и не подлежит проведению по лицевому счету организации.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

20 марта 2006 г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о направлении уточненных расчетов по налогу на имущество и о зачете излишне уплаченного налога на имущество за 2002 год.

Письмом от 13 апреля 2006 г. № 12-24/1915/01-11/5493 налоговая инспекция сообщила о неправомерности проведения уточненного расчета по налогу на имущество за 2002 год в сумме 52 053 286 руб. по лицевому счету заявителя.

В качестве оснований отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога на имущество за 2002 год налоговый орган указал на то, что с учетом положений п. 8 ст. 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления на возврат (зачет) излишне уплаченного налога истек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ Общество направило уточненный расчет налога на имущество предприятий по автоколонне № 4 за 2002 год (далее - уточненный расчет).

Представление уточненного расчета связано с перерасчетом налога на имущество за 2002 год, обусловленное выявлением факта неиспользования льготы, предусмотренной пунктом «и» статьи 5 Закона «О налоге на имущество предприятий» от 13 декабря 1991 г. № 2030-1 (далее - Закон № 2030-1), что привело к излишней уплате налога на имущество за 2002 год.

В уточненном расчете произведена корректировка налога на имущество в связи с уменьшением общей среднегодовой стоимости имущества на среднегодовую стоимость имущества мобилизационного назначения. По данным этого расчета подлежит зачету излишне уплаченный налог на имущество за 2002 год в сумме 52 053 286 руб.

Согласно пункту 2 статьи 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 16 мая 2006 г. № 16192/05, не принят во внимание довод Инспекции об отсутствии права на проведение камеральных и выездных проверок, в связи с истечением установленного ст. 87 НК РФ трехгодичного срока и, как следствие, невозможности произведения зачета излишне уплаченного налога на имущество в счет будущих платежей. Судом правомерно, в соответствии с требованиями ст. 87 НК РФ, установлена незаконность отказа в зачете, по причине неправомерного несоблюдения Инспекцией обязанности по проведению проверки обоснованности применения ОАО «Самараэнерго» льгот в отношении объектов мобилизационного назначения.

В силу п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет с момента уплаты указанной суммы.

При этом срок наступления обязанности уплаты налога на имущество в соответствии со ст. 8 Закона № 2030-1 производится по годовым расчетам в 10-дневный срок со дня, установленного для предоставления годовой бухгалтерской отчетности, т.е. не позднее 10 апреля года, следующего за налоговым периодом. Таким образом, судом правомерно, в соответствии со ст.ст. 55, 78 НК РФ, а также ст. 8 Закона № 2030-1 установлено соблюдение Обществом сроков подачи заявления о зачете излишне уплаченных сумм налога на имущество.

Право заявителя на льготы по налогу на имущество на 2002 год в части мобилизационного имущества подтверждается Сводным перечнем имущества мобилизационного назначения ОАО «Самараэнерго» на 2002 год (л.д. 20-99).

Право на льготу по налогу на имущество не зависит от наличия утвержденного перечня имущества на момент применения льготы, поскольку срок представления документов, подтверждающих право на льготу, не установлен. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2006 г. по делу № А55-12314/2005-6.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2006 года по делу № А55-10013/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                   П.В. Бажан

                                                                                              В.В. Кузнецов