Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А65-4484/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2008 года                                                                     Дело № А65-4484/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008г.                            

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Антропов С.Н., доверенность №860 от 29.12.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Альтаир», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2008 года по делу № А65-4484/2008 (судья Горинов А.С.) по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Альтаир», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «КАМавтодор», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 39 700 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Альтаир», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМавтодор», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 39 700 руб. убытков. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора № 130-2 от 11.12.2007г. на оказание автоуслуг с применением спецтехники.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства: 24.01.2008 года им была подана телефонная заявка ответчику на оказание услуг спецтехникой по уборке снега.  25.01.2008 года истец направил ответчику письменную заявку, а также, в течение последующей недели истец подавал телефонные заявки на уборку снега спецтехникой, которые ответчиком исполнены не были. Ввиду неисполнения ответчиком заявок  06.02.2008 года истец заключил договор № 15-1 с индивидуальным предпринимателем Черпаковым Н.Н. по очистке территории истца от снега, которому было оплачено 20 700 руб. платежным поручением № 23 от 07.02.2008 года и 4 000 руб. платежным поручением № 59 от 07.03.2008 года. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. предоплаты и 24 700 руб., уплаченных индивидуальному предпринимателю Черпакову Н.Н. как сумму убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2008 года в иске отказано. Решение мотивировано недоказанностью истцом исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2008 года отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 11.12.2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 130-2, согласно которому ответчик  обязался по заданию истца оказать автоуслуги с применением спецтехники из Приложения №1, а ответчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 5-6).

В соответствии с пунктами 1 - 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств (вину), причинную связь между ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, размер ущерба.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2.1.1. договора № 130-2 от 11.12.2007 года истец обязался подавать за 1 сутки заявку на оказание автоуслуг письменно или по телефону диспетчера с определением перечня необходимой техники из Приложения № 1.

В поданной истцом 25.01.2008 года письменной заявке (л.д. 12) не был указан адрес (место исполнения), по которому должна была быть оказана услуга,  дата и время, в которые должна была быть оказана услуга. О данных обстоятельствах ответчик уведомил истца в ответ на его претензию.

Проанализировав  письменную заявку истца от 25.01.2008 года, арбитражный апелляционный суд считает, что ее содержание - задание не соответствует условиям договора, и не позволяло ответчику выполнить обусловленные договором обязательства.

Доводы ответчика о том, что им неоднократно подавались заявки по телефону, которые были приняты диспетчером, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В подтверждение указанного довода истцом были представлены распечатки исходящих телефонных звонков, которые не могут сами по себе служить доказательством передачи заявки. Каких-либо сведений о том, что именно было передано телефонограммой, и кто из работников ответчика принял телефонную заявку,  истцом предоставлено не было. Установить, о чем были телефонные переговоры, не представляется возможным. Ответчик отрицает получение телефонных заявок от истца, что подтверждено также показаниями свидетеля Лапудева Д.А., ответственного за прием заявок.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение ответчиком обязательств по договору № 130-2 от 11.12.2007 года.

Заключение истцом договора № 15-1 от 06.02.2008г. с индивидуальным предпринимателем Черпаковым Н.Н. на оказание автоуслуг по уборке снега с применением спецтехники (л.д. 10-11)  и перечисления ему денежных средств в размере 24 700 руб.,  не свидетельствует о причинении истцу убытков по вине ответчика.

Пунктом 7.1. договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01.01.2008 года и действует до 31.12.2008 года.

Договор является действующим, срок действия договора не истек, сторонами не расторгнут, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания 15 000 рублей предоплаты.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца усматривается нарушение условий договора (п. п. 1.2., 4.2.1 договора), которыми  установлено, что предоплата за оказание услуг составляет 15 000 рублей, в том числе 18% НДС должна была быть перечислена истцом на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента вступления договора в силу. Истец перечислил ответчику  предоплату в сумме 15 000 рублей только 28.01.2008 года платежным поручением № 21 (л.д. 9).

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: объяснительные Шабановой Л.М., Григорьевой А.Г., заявления Духанина Д.В., Горбунова Г.А., Сунаева И.Х., Гребнева А.А., Кадерова П.В. Платонова И.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются арбитражным апелляционным судом. Заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылки заявителя на то, что телефонные заявки принимала диспетчер ответчика Николаева, о допросе которой истец ходатайствовал в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом отклоняются. В материалах дела, в том числе протоколе судебного заседания не содержатся ходатайств истца о допросе указанного свидетеля, не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о неправомерности отклонения искового требования истца о расторжении договора, отклоняются. Данное требование является дополнительным, которое не было заявлено при подаче иска, и не является в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличением размера исковых требований. Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о расторжении договора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда об отказе в иске законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2008 года по делу №А65-4484/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Альтаир», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина