Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А55-14420/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28  июля 2008 года                                                                              Дело №А55-14420/2006

г. Самара                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефанова А.А.,

судей Липкинд Е.Я., Терентьева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фараон»

на решение Арбитражного суда  Самарской области от 21 мая 2008 года,

по делу  №А55-14420/2006 (судья Веремей Л.Н.),    

по иску ООО «Фараон», г. Самара,

к  Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

к   Администрации городского округа Самара, г. Самара,

третьи лица: Министерство  строительства  и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области, г. Самара, Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности,

при ведении протокола судебного заседания Бесфамильной М.М.,

при  участии в судебном заседании:

от истца – представителя Сузанской Е.В., доверенность № 1/2008 от 18.07.2008 г.,

от первого ответчика – Министерства имущественных отношений Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

от второго ответчика – Администрации городского округа Самара – представителя Гусевой Ю.С., доверенность № 01/04-1228 от 28.12.2007 г.,

от третьих лиц: от Министерства  строительства  и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фараон» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском, измененным в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании за ним права собственности на  единый объект «Вещевой рынок» в составе: основное строение, административно-бытовое здание, литеры А, а 1, а 2  площадь поэтажная 230,9 кв.м., площадь застройки 258,9 кв.м.; основное строение, будка охраны, литера Б, площадь поэтажная 54,1 кв.м., площадь застройки 33,1 кв.м.; асфальтовое покрытие, площадь замощения 14478,1 кв.м.; ограждение бетонное, длиной 270,98 м; ограждение металлическое, длиной 213,23 м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, поляна имени Фрунзе, б/н.

Решением арбитражного  суда Самарской области от 01 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  арбитражного суда кассационной инстанции от 15 ноября 2007 года  решение арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2007 года по делу          № А55-14420/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Фараон» не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2008 года отменить, исковое заявление – удовлетворить. При этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что  решение суда не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель первого ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель второго ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца и второго ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей первого ответчика и третьих лиц.

В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей второго ответчика и третьих  лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению в силе с изменением мотивировочной части.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на единый объект «Вещевой рынок» в составе: основное строение, административно-бытовое здание, литеры А, а1, а2,  площадь поэтажная 230,9 кв.м., площадь застройки 258,9 кв.м.; основное строение, будка охраны, литера Б, площадь поэтажная 54,1 кв.м., площадь застройки 33,1 кв.м.; асфальтовое покрытие, площадь замощения 14478,1 кв.м.; ограждение бетонное, длиной 270,98 м; ограждение металлическое, длиной 213,23 м, расположенный по адресу: Самарская область,   г. Самара, Промышленный район, поляна имени Фрунзе, б/н.

Иск мотивирован ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявленного требования суд мотивировал тем, что у истца отсутствует проектно-разрешительная документация, а земельным участком он распоряжается на праве  аренды. В материалах дела отсутствует заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о соответствии самовольной постройки градостроительным требованиям, размещения вещевого рынка в соответствии с градостроительными регламентами и видом разрешенного землепользования.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства,  находит правильным вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Вместе с тем считает, что мотивировочная часть решения подлежит изменению.

Постановлением Главы города Самары от 21 июня 2001 года № 858  «О предоставлении ООО «Фараон»  в аренду земельного участка  и разрешении разработки проекта реконструкции и реконструкции вещевого рынка на поляне имени Фрунзе в Промышленном районе» (т. 1 л.д. 29-30)  истцу был  предоставлен в аренду сроком на пять лет без права выкупа в собственность земельный участок площадью 1,44781 га и разрешена разработка проекта реконструкции и реконструкция вещевого рынка.

Исходя из буквального  текста  указанного Постановления, истцу разрешена разработка проекта реконструкции и реконструкция вещевого рынка на поляне имени Фрунзе, б/н.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавшего во время осуществления истцом реконструкции спорного объекта недвижимости, к ведению муниципальных образований в области градостроительства была отнесена выдача разрешений на строительство  объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции считает, что Постановление Главы города Самары от 21 июня 2001 года № 858 является разрешительным актом компетентного органа местного самоуправления на реконструкцию объекта недвижимости.

На основании вышеуказанного постановления 04 июля 2001 года  Комитетом по управлению имуществом г. Самары заключен с истцом договор аренды земельного участка № 009768з сроком действия с 21 июня 2001 года по 20 июня 2006 года под проектирование и реконструкцию рынка (т.1 л.д. 7-13), зарегистрированный в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 30 июня 2006 года (т. 2 л.д. 141-142) срок действия договора аренды земельного участка был продлен до 19 июня 2016 года.

На отведенном для этих целей земельном участке истец своими силами и на собственные средства произвел в соответствии с проектом реконструкцию имущественного комплекса «Вещевой рынок», получив на спорный объект технический паспорт, выданный Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» 06 мая 2006 года по результатам  технического обследования   (т.1 л.д. 20-28).

Согласно выводам технического заключения, выданного Самарским государственным архитектурно-строительным университетом, состояние строительных конструкций зданий и сооружений имущественного комплекса «Вещевой рынок», расположенного на поляне имени Фрунзе в Промышленном районе г. Самары, работоспособное и они могут эксплуатироваться по назначению. (т.2 л.д. 14-40).

Как видно из санитарно-эпидемиологического  заключения   (т. 1 л.д.80), выданного главным государственным санитарным врачом  по Самарской области в соответствии со статьей 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы  от  09.06.2003 года,  проект спорного объекта соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим  правилам и нормативам.   Экспертным заключением № 49 от 13.03.2008 г., выданным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»,  подтверждено  соответствие вышеуказанным требования объекта «Вещевой рынок»  (т.2. л.д. 139-140).  

Доказательством соответствия объекта «Вещевой рынок» противопожарным нормам и правилам согласно требованиям ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69 «О пожарной безопасности»  является заключение № 98 от 18.06.2006 г., выданное государственным инспектором Самарской области по пожарному надзору (т. 1 л.д.77).

Вывод суда первой инстанции о  нарушении градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции вещевого рынка не основан на материалах дела и таких доказательств кем-либо из сторон не представлено. Напротив,  из письма департамента строительства и архитектуры администрации городского округа Самара от 20.06.2006 г. видно, что указанный комплекс рыночной торговли используется по назначению и соответствует действующим нормам и правилам.

  Кроме того, заместителем Главы городского округа Самара - руководителем Департамента потребительского рынка и услуг 31 июля 2007 года ООО «Фараон» выдано на основании Федерального закона «О розничных рынках» разрешение № 13  на право организации универсального розничного рынка по адресу: г. Самара, Промышленный район, поляна им. Фрунзе. В соответствии с частью 1 статьи 4  Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъектов Российской Федерации в рынках того или иного типа.

Согласно части 3 статьи 4 вышеуказанного Закона   рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, администрация городского округа Самара, выдав  ООО «Фараон»  разрешение на право организации универсального розничного рынка, по мнению арбитражного апелляционного суда, фактически разрешила  эксплуатацию спорного объекта.

Принимая во внимание, что реконструкция вещевого рынка на поляне им. Фрунзе осуществлена истцом на отведенном для этих целей земельном участке, при наличии разрешения на реконструкцию и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объект отвечает противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам,    эксплуатируется   по назначению в соответствии с полученным разрешением, арбитражный апелляционный суд считает, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, определенными пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких условиях арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный объект недвижимости  является самовольной постройкой.

Право собственности на указанный объект возникает в порядке, установленном  статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец вправе   обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требование истца о признании права собственности на вещевой рынок, расположенный по адресу: г. Самара, поляна имени Фрунзе,  как на самовольную постройку, не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, решение суда подлежит оставлению в силе с изменением его мотивировочной части.

При этом мотивировочную часть решения суда первой инстанции следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении, резолютивную часть решения – без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  21 мая 2008 года по делу  №А55-14420/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий                                                                                   А.А. Ефанов

Судьи                                                                                                                  Е.Я. Липкинд

Е.А. Терентьев