Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А65-1646//2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля  2008 г.                                                                              дело № А65-1646//2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя – представитель Ермолаев В.В. доверенность от 5.05.08,

от ответчика – представитель Гильмутдинова А.И.  доверенность от 17.03.08,

от  третьих  лиц:

1)  -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

2)  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2008 года  по делу №А65-1646/2008 (Судья Хакимов  И.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рахматуллина М.М., Республика Татарстан, п.г.т.Аксубаево, к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Татарстан,  Республика Татарстан, г. Нурлат, 3-и лица: 1) Республиканское государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в лице Аксубаевского участка МРФ № 7, Республика Татарстан, п.г.т.Аксубаево,                                   2) Исполнительный комитет поселка городского типа Аксубаево Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, п.г.т.Аксубаево,

о признании  частично недействительным решения от 28 декабря 2007 г. № 63,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный  предприниматель Рахматуллин М.М.   (далее – заявитель, ИП Рахматуллин М.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением,  с  учётом  уточнения  требований,   о  признании   недействительным решения  Межрайонной ИФНС России  №1 по Республике Татарстан (далее  - ответчик, налоговый орган)  от  28 декабря 2007 г. № 63  «О привлечении  к  ответственности за  совершение налогового  правонарушения» (т.1,л.д. 8-43) в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 99 781 руб., а также соответствующих указанной сумме налога начисленных пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2008 г. заявление  удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 21.04.2008  года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу  новый  судебный  акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда от 21.04.2008 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП  Рахматуллина М.М.  в судебном заседании просил решение суда от 21.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители  третьих  лиц в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

             Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей  сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 21.04.2008 года подлежит отмене, поскольку принято с неправильным применением норм материального права,  а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда  обстоятельствам  дела, что  в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда.  В удовлетворении заявление  ИП  Рахматуллину М.М.  следует отказать. При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,

в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе,  по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 17.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 63 от 30 ноября 2007 года (т.1,л.д.46-70).

На основании акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 63 от 28 декабря 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 19 956 руб., также предпринимателю доначислен к уплате в бюджет спорный налог в сумме 99 781 руб. и начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 38 715 руб. (т.1,л.д.8-43).

Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта послужило то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход налоговым органом было установлено занижение предпринимателем налоговой базы при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в результате занижения площади торгового зала магазина, расположенного по адресу: р.п.т. Аксубаево Республики Татарстан, улица Романова, 5А /бывшая улица Первомайская, 3 /,  в период с 17 января 2004 года по 01 апреля 2006 года на 28, 75 кв. м. 

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 99 781 руб.,  начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом,  предприниматель по договору от 26.06.1997 (л.д. - 81) купил Ѕ долю нежилого помещения, используемого под магазин, размером 104 кв. м. полезной площади, находящегося по адресу: р.п. Аксубаево, улица Первомайская, 3 (ныне улица Романова, 5А); по договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 10.04.2003  № 1206(т.1,л.д. 79-80)  предприниматель купил Ѕ часть нежилого арболитно-кирпичного помещения, общей полезной площадью 112, 3 кв. м., находящегося по адресу: Республика Татарстан, улица Романова, 3 (ныне улица Романова, 5А), в результате чего предприниматель стал собственником  всего магазина.

Согласно техническому паспорту, составленному по данным технической инвентаризации  по состоянию на 10.09.2003, общая площадь вышеуказанного нежилого помещения (магазина) по адресу ул. Романова,5А составляет 115 кв. м., площадь торгового зала - 54, 1 кв. м., что не оспаривается заявителем (т.1,л.д. 131-138).

Из текста оспариваемого решения (л.д. (9, 10, 11) следует, что за период с 17 января 2004 года по 01 апреля 2006 года, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предприниматель при исчислении суммы налога учитывал площадь торгового зала, равную 25, 35 кв. м.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав в решении, что предприниматель при осуществлении розничной торговли за проверенный период фактически использовал торговую площадь  равную 25, 35 кв. м., приобретенная 2-ая часть магазина для коммерческих целей им  не использовалась, а использовалась только для складских нужд и как комната отдыха и приема пищи. 

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что осмотр помещения с выездом инспекторов на место не производился, решение вынесено на основании материалов встречной проверки, представленных третьим лицом.

Однако выводы суда первой инстанции не основаны на   материалах дела, не подтверждаются  какими-либо доказательствами. При вынесении решения суд первой инстанции  исходил лишь из пояснений заявителя, которые  не подтверждаются документально, что является в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие Законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 указанной статьи указано, что для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.

Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалы дела, а именно: технический паспорт здания магазина, расположенного по адресу ул. Романова, 5А, план здания,  экспликация к поэтажному плану здания, а также ответ Аксубаевского участка МРФ № 7 Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Республики Татарстан № 601 от 14.11.2007г. на запрос МР ИФНС России № 1 по РТ  свидетельствуют о том, что площадь торгового зала  составляет 54,1 кв.м. ( т.1,л.д.78, 131-138).

Каких-либо  документальных подтверждений изменения площади магазина за период с 10.04.2003 по 31.12.2006 в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя относительно того, что в торговом зале имеется перегородка,  не подтверждается документально, изменения в план помещения не вносились.

Доводы заявителя о том, что он использовал для  осуществления торговли только часть помещения в размере 25,35 кв. м. не имеет каких-либо документальных подтверждений, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что заявитель обоснованно применял в расчете размер торговой площади, равной 25, 35 кв. м., а не 54, 1 кв.м. необоснован и противоречит материалам дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод налогового органа о фактическом использовании предпринимателем торговой площади магазина в размере 54, 1 кв.м. и  обоснованность  произведенных расчетов недоимки по спорному налогу, подтверждаются   материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу, что решение суда от 21.04.2008 г. подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований ИП  Рахматуллину М.М.   следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  дела в  судах первой и апелляционной инстанций распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2008 г. по делу №А65-1646/2008 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Максуму Минзарифовичу  в  удовлетворении  заявленных требований.

Взыскать с Рахматуллина Максума Минзарифовича, Республика Татарстан,                р.п. Аксубаево, ул. Северная, 24,  судебные расходы в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          В.С. Семушкин