Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А65-14027/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2008 года                                                                           Дело № А65-14027/2006

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балашевой В.Т., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Лукойл-Нефтехим», город Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2008, принятое по делу № А65-14027/2006 судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску ЗАО «Лукойл-Нефтехим», город Москва,

к ООО «Татнефть-Нефтехимснаб», город Нижнекамск,

с привлечением третьих лиц:

ОАО «Татнефть-Центрнефтепродукт», город Альметьевск,

ООО «Ставролен», город Буденновск,

ОАО «СТ-Транс» в лице Альметьевского филиала по транспорту газа,

ОАО «Татнефть» в лице Управления «Татнетегазопереработка», город Альметьевск,

о взыскании 561929 руб. 73 коп. долга и неустойки,

по встречному иску о взыскании 313 750 руб. 73 коп. задолженности и 48126 руб. 37 коп. процентов,

с участием:

от истца – Дятлова В.М., доверенность от 20.12.2007

от ответчика – Ларин А.А., доверенность от 29.12.2007

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое  акционерное общество «Лукойл-Нефтехим», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нефтехимснаб», г. Нижнекамск, о взыскании 313 750 руб. 88 коп. долга и 210 201 руб. 93 коп. процентов.

Определением от 20.02.2007 принято к производству встречное исковое заявление «Татнефть-Нефтехимснаб» о взыскании  313 750 руб. 73 коп. долга, 134 844 руб. 86 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  открытое акционерное общество «Татнефть-Центрнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Ставролен», открытое акционерное общество «СТ-Транс» в лице  Альметьевского  филиала  по транспорту газа, открытое акционерное общество «Татнефть» в лице  Управления  «Татнефтегазопереработка».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2008 с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нефтехимснаб», г. Нижнекамск, в пользу закрытого  акционерного общества «Лукойл-Нефтехим», г. Москва, взыскано 15 коп. долга. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Лукойл-Нефтехим» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2008, взыскав с ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» 313750 руб. 88 коп. долга и 210201 руб. 93 коп. процентов. При этом основаниями для изменения обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В заседании апелляционной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2000  между  стороны заключили договор  № 04.2-007/16 (т. 1, л.д. 9-13) по условиям которого ЗАО «Лукойл-Нефтехим» обязалось поставить бутан-бутадиленовую продукцию марки «А», а ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» принять и оплатить её.

В декабре 2005 года  ЗАО «Лукойл-Нефтехим» отгрузил  ответчику   бутилиен-бутадиеновой фракции на  сумму  42 528 017,43 руб.

ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» частично оплатив поставленную продукцию, допустило образование задолженности в сумме 313 750,88 руб.

15.08.2000 стороны заключили договор № 04.2-006/17 (т. 3 л.д. 15-19), в соответствии с которым ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» обязалось поставить, а ЗАО «Лукойл-Нефтехим» - принять и оплатить газовое сырье (СПБТ).

В феврале  2004 года  ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» отгрузил ЗАО «Лукойл-Нефтехим»  сырья   на сумму 25 965 190,23 руб.

Ответчик данную отгрузку оплатил частично, сумма долга составила  121 305,60 руб.

В сентябре 2005 года  ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» отгрузил ЗАО «Лукойл-Нефтехим»  сырья на сумму 26 351 507, 24 руб., задолженность за которую после частичной оплаты составила  192 445,13 руб.

Таким образом, ЗАО «Лукойл-Нефтехим» предъявил к взысканию задолженность по договору поставки от 15.08.2000 04.2-007/16 в сумме 313 750,88 руб., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 201,93 руб.

ООО «Татнефть-Нефтехимснаб», в свою очередь, предъявило встречные исковые требования о взыскании 313 750,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  143 844,86 руб.

Факт взаимной поставки сырья подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен  моментом востребования. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.

Заявлением от  28.04.2006 ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» заявил письменно  в порядке ст. 410  ГК РФ о зачете  встречных взаимных  требований на сумму  313 750,73 руб. (т. 3 л.д. 115).  Заявление получено ЗАО «Лукойл-Нефтехим» 06 мая 2006 года.

С учетом того, что требования не попадают под условия, предусмотренные ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведение зачета встречных требований на сумму 313 750,73 руб. правомерно.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение зачета задолженности в сумме 121305,6 руб. 15 марта 2004 несостоятельна, поскольку на указанную дату право требования исполнения обязательства у ЗАО «Лукойл-Нефтехим» не наступило, а правовая конструкция ст. 410 ГК РФ подразумевает именно возникновение у кредитора права требования, а не возможность исполнения обязательства должником до окончания срока, в течении которого должно быть исполнено обязательство.

Таким образом, проведение зачета до истечения срока, указанного в п. 6 дополнительного соглашения от 30.01.2007 №2-6/17-04 (30 марта 2004 года) противоречат положениям ст. 411 ГК РФ.

Довод об отсутствии у заявителя задолженности в сумме 192445,13 руб. в связи с недостачей при поставке бутана, отклоняется арбитражным апелляционным судом в поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-13883/2006 установлено отсутствие факта недостачи.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку установлено, что взаимные обязательства прекращены зачетом, а стороны не представили расчета, проведенного с учетом этого обстоятельства, не доказав правомерность начисления процентов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2008 по делу № А65-14027/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Лукойл-Нефтехим», город Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 К.К. Туркин

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

Е.М. Балакирева