Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А49-1584/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2008 года                                                                            Дело № А49-1584/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Мошников Е.В., доверенность от 12 июля 2008г.;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы – Депутатов А.С., доверенность от 2 июня 2008г. №6/1211;

от Администрации г. Пензы – Депутатов А.С., доверенность от 1 апреля 2008г. № 1-14-455/1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лисина Павла Валентиновича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2008 г.

по делу № А49-1584/2008 (судья Жулькина Н.Г.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лисина Павла Валентиновича, г. Пенза,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза,

Администрации г. Пензы, г. Пенза,

о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лисин П.В. (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее – Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в установленный Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) срок проекта договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 56а, площадью 3275 кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ему на праве собственности, и об обязании подготовить такой проект договора и направить его заявителю.

По инициативе суда к участию в деле в соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ в качестве ответчика привлечена Администрация г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ст. 36 ЗК РФ предусматривает возможность предоставления земельного участка в собственность только под объектами недвижимости готовых строительных объектов, введенных в эксплуатацию; ни Администрация г. Пензы, ни Комитет не имели правовых оснований для подготовки и направления заявителю проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, а, следовательно, и не нарушали его законных прав и интересов.

Не согласившись с выводами суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что возникшие между заявителем и ответчиками правоотношения регулируются именно положениями ст. 36 ЗК РФ, а не иными статьями Земельного кодекса Российской Федерации, как указано в решении; наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, целевое использование участка, зависимость от процента стадии готовности объекта недвижимости в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность участка положениями ст. 28 ЗК РФ не предусмотрено; судом в нарушение положения ст. 44 АПК РФ Администрация г. Пензы привлечена в качестве ответчика по инициативе суда, заявителем соответствующего ходатайства заявлено не было, согласия на привлечение в качестве ответчика не давал; мотивы, по которым суд не применил законы, на которые заявитель ссылался в ходе судебного заседания, в решении отсутствуют, в связи с чем данное решение не может быть признано соответствующим требованиям законодательства РФ.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и Администрации г. Пензы считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 22 июля 2008 г. до 11 час. 05 мин. 24 июля 2008 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора аренды от 22 декабря 2006 г. № 7683 между заявителем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы Предпринимателю Лисину П.В. был предоставлен земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 56а, площадью 3275 кв.м., кадастровый номер 58:29:01 001 009:0003 для проектирования и строительства комплекса автосервиса, который зарегистрирован в установленном порядке. 17 января 2008 г. Лисин П.В. подал заявление в Администрацию г. Пензы о приобретении данного земельного участка в собственность (л.д. 29).

Индивидуальный предприниматель Лисин П.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в установленный Земельным кодексом Российской Федерации срок проекта договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 56а, площадью 3275 кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ему на праве собственности, и об обязании подготовить такой проект договора и направить его заявителю.

По инициативе суда к участию в деле в соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ в качестве ответчика привлечена Администрация г. Пензы.

Однако в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы предприниматель с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался, обратился в Администрацию г. Пензы, которая в соответствии с Уставом г. Пензы является органом, уполномоченным на распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе земельными участками.

Доказательства, подтверждающие, что Администрацией г. Пензы были исполнены возложенные на нее Уставом г. Пензы обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка и направлению документов, представленных заявителем, в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы для оформления договора, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому доказательств, свидетельствующих о бездействии Комитета по управлению имуществом по выполнению возложенных на него обязанностей по оформлению договора купли-продажи земельного участка, также не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным такого бездействия следует отказать.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ правомерно отклонено ходатайство заявителя о дополнении своих требований требованиями к Администрации г. Пензы о признании незаконным бездействия по невынесению решения о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку указанной нормой закона не предусмотрена возможность дополнения одного из заявленных требований вторым самостоятельным требованием.

Ходатайство об изменении предмета требования – требования о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом по ненаправлению проекта договора купли-продажи земельного участка на требование о признании незаконным бездействия Администрации по невынесению решения о предоставлении земельного участка предпринимателем не заявлялось.

В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении первоначально заявленного требования о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы по ненаправлению проекта договора купли-продажи.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления земельного участка в собственность только под объектами недвижимости готовых строительных объектов, введенных в эксплуатацию, поскольку таких ограничений в указанной норме закона не содержится, что подтверждается и сложившейся судебной практикой.

Однако данный неправильный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку в удовлетворении заявления предпринимателя следовало отказать по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2008 г. по делу № А49-1584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная