Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А55-19391/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2008 года                                                                      Дело № А55-19391/2006

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008г.                

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РусЛизинг», г. Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 года по делу № А55-19391/2006 (судья Зафран Н.А.) по заявлению открытого акционерного общества «РусЛизинг», г. Москва, о пересмотре решения по делу № А55-19391/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску открытого акционерного общества «РусЛизинг», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «МобилАН», г. Тольятти, Самарская область, о расторжении договоров финансового лизинга и об обязании лизингополучателя возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РусЛизинг», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МобилАН», г. Тольятти, Самарская область, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 0067/ФЛ от 24.05.2005г.; об обязании ответчика возвратить предмет лизинга, полученный ответчиком по договору № 0067/ФЛ от 24.05.2005г., а именно: грузовой тягач седельный, марки (модель) ТС: Volvo FH 12 380, VIN YV2A4DMA4XB230213, год выпуска 1999, согласно приложения № 1 к договору лизинга (л.д. 22 оборот) и договору купли-продажи № 246/КП от 25.05.2005г. (л.д. 24), мотивируя свои требования ст.ст. 309, 310, 314, 619, 625 ГК РФ и ст. 13, 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2007 года  в иске отказано. Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами. Факт расторжения договора установлен решением арбитражного суда от 16.11.2006г. по делу №А55-12592/2006, вступившим в законную силу. Материалами предварительного следствия, проводимого прокуратурой г. Долгопрудного Московской области (т.1, л.д. 80-84), установлено хищение спорной автомашины-предмета лизинга. Суд применил  п. 1 ст. 416 ГК РФ о прекращении обязательства невозможностью исполнения, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

14 февраля 2008 года открытое акционерное общество «РусЛизинг», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2007 года по делу № А55-19391/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда, истец сослался на то, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу, а именно то, что по результатам рассмотрения заявлений о преступлении ОАО «РусЛизинг» и руководителя ООО «Мобилан» Хованского А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2007г. (т.2, л.д.4). Как следует из указанного постановления, факта хищения транспортного средства не установлено. Следовательно, вывод суда, изложенный в решении, о доказанности хищения транспортного средства, опровергается указанным постановлением. По мнению заявителя, нельзя считать доказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. ОАО «РусЛизинг» стало известно о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от страховой компании, которой было направлено данное постановление письмом СУ Мытищинского УВД Московской области исх. № 67/116 от 14 декабря 2007г. Копия постановления в адрес ОАО «РусЛизинг» в установленном законом порядке,  не направлялась.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2007 года по делу №А55-19391/2006 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 года отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка незаконной передаче ответчиком транспортного средства третьим лицам без согласия истца, что повлекло невозможность возврата транспортного средства.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не предоставил. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил,  что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия решения суда об отказе истцу в иске о возврате предмета лизинга,  послужили материалы предварительного следствия, проводимого прокуратурой г. Долгопрудного Московской области (т.1, л.д. 80-84), которыми установлено хищение спорной автомашины-предмета лизинга, в том числе и заявление директора ответчика Хаванского А.С. (т.1, л.д.83).

В указанном заявлении Хаванский А.С. сообщил, что предметом лизинга владела Иллариошкина, которая его обманула, владела двумя автомобилями безвозмездно, платежи по лизингу не перечисляла, доходы от перевозок присваивала. Не имея полномочий, Иллариошкина передала  автомобили третьим лицам ООО «Конкорд», а в дальнейшем, один из автомобилей был похищен. Заявитель сослался на то, что действия Иллариошкиной ему был причинен материальный вред в виде образовавшейся задолженности и утратой автомобиля, и просил провести проверку, а в случае установления данных, указывающих на признаки преступления, возбудить против Иллариошкиной уголовное дело.

Таким образом, при принятии решения  было известно о хищении предмета лизинга не у гр. Иллариошкиной О.А., а у иного лица.

Из постановления следователя СУ при Мытищинском УВД от 02.03.2007г., на которое заявитель сослался в качестве вновь открывшегося обстоятельства, следует, что Хаванский А.С. добровольно заключил договор лизинга, получил транспортные средства и в последствии передал их неустановленному лицу. Хаванский предъявил документы, подтверждающие факт передачи им транспортного средства гр. Иллариошкиной О.А. Следователь пришел к выводу об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и события преступления и отказал в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Иллариошкиной О.А.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда является обязательным вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано обязательным для арбитражного суда при рассмотрении дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Факты, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2007г., не содержат существенных обстоятельств,  способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не могут быть признаны вновь открывшимися.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка незаконной передаче ответчиком транспортного средства третьим лицам без согласия истца, что повлекло невозможность возврата транспортного средства, отклоняются. Данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела не подтверждено, что предмет лизинга после принятия решения суда найден и находится у лизингополучателя - ООО «Мобилан».

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления ОАО «РусЛизинг» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2007г. по делу № А55-19391/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 года по делу №А55-19391/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РусЛизинг», г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               К.К. Туркин