Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А65-24250/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля  2008 г.                                                                              дело № А65-24250/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя – представитель Павлов Д.В.  доверенность от 10.01.08,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  третьего  лица -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2008 года  по делу №А65-24250/2007 (Судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок», г. Казань, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Татарстан, г. Казань, 3-е лицо: ОАО КИТ Банк «Казанский», г.Казань,

о признании незаконным постановления от 06 сентября 2007 г. № 142В/2007П о назначении административного наказания по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Татарстан (далее -  ответчик,  административный орган)  от  06 сентября 2007 г. № 142В/2007П (т.1, л.д. 10-13) о назначении административного наказания по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в виде   административного  штрафа в размере 531 117 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2008 г. в  удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок», не согласившись с решением суда от 06.05.2008  года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по  делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

Представитель ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок»  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 06.05.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Татарстан и  ОАО КИТ Банк «Казанский»  в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 06.05.2008  года  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании протокола об административном правонарушении №142В/2007 от 28.08.2007 (т.1,л.д.5-9), постановлением №142В/2007П от 06.09.2007 г. привлек заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 531117 руб., за нарушение ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Не согласившись с постановлением  от 06 сентября 2007 г. № 142В/2007П, заявитель обратился  в арбитражный суд с заявлением  о  признании его незаконным  и  отмене. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить  возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Ответственность по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ наступает за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела видно, что между заявителем и фирмой «BALT Eurl (Fr)» Франция был заключен импортный контракт №100 от 13.12.2006 г. на общую сумму 500000 долларов США, в соответствии с которым заявитель покупает свежие фрукты и овощи урожая 2006-2007 г.г. Расчеты за поставленный товар производятся в долларах США в течение 14 дней после поступления товара на таможенную территорию РФ. Поставка товара должна быть осуществлена  в течение  7 дней с момента предоплаты. Если поставка не происходит, то продавец обязан вернуть предоплату в течение 7 дней на расчетный счет заявителя (т.1,л.д.14-15).

По данному контракту заявитель в ОАО «КИТ Банк «Казанский» оформил паспорт сделки от 15.12.2006 г.(т.1,л.д.39-40).

В соответствии с условиями контракта заявителем были сделаны платежи по условиям предоплаты за период с 18.12.2006 г. по 21.02.2007 г. на общую сумму 81020,49 долларов США. В свою очередь продавцом осуществлены поставки товара в адрес заявителя в период с 08.02.2007 г. по 07.05.2007 г. на сумму 53416,80 долларов США. Разница между суммой оплаченного товара и суммой поставки составила 27603,69 долларов США (т.1,л.д.79-95).

Продавцом не обеспечена поставка товара на сумму 27603, 69 долларов США и возврат предоплаты на эту сумму, в соответствии с контрактом в течение 7 дней, не произведен.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в суд  первой инстанции  представил дополнительное соглашение от 15.05.2007 г. к контракту №100 от 13.12.2007 г., из которого следует, что при не поставке товара продавец обязан вернуть предоплату не позднее срока окончания действия договора - 13.12.2007 г. (т.1,л.д.18).

Однако данное соглашение ни во время проверки, ни во время составления протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления  не было представлено административному органу. Паспорт сделки по данному контракту переоформлялся и только 21.09.2007г. в соответствии с Инструкцией №117-И ЦБ РФ внесены в него изменения, указанные в Дополнительном соглашении от 15.05.2007г., т.е. после окончания проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1,л.д.39).

Кроме того, суд  первой инстанции правомерно отметил тот факт, что и до 15.05.2007г. (с декабря 2006г. по май 2007г.) в сроки, предусмотренные контрактом, заявитель не обеспечил возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что меры, предпринятые заявителем по заключению  дополнительного соглашения от 05.05.2007 года  после истечения срока оплаты по договору,  не являются доказательством выполнения заявителем установленных валютным законодательством требований.

Изменения, внесенные в контракт путем заключения дополнительного соглашения от 15.05.2007г., могут распространяться на отношения, которые возникают после его подписания, т.е.  только  после 15 мая 2007г.

С учетом того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности при заключении внешнеторгового контракта и соблюдении требований законодательства, следует признать, что довод ответчика о наличии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для применения положений ст.2.9КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая, что оспариваемым постановлением административного органа штраф наложен в пределах санкции, установленной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, совершение данного правонарушения подтверждается материалами дела, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, судом  первой  инстанции  сделан  обоснованный  вывод  об  отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок»  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 06.05.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2008 г. по делу №А65-24250/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          В.С. Семушкин