Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n А65-18160/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

22 декабря 2006 года.                                                                    Дело № А65-18160/2005-СГ2-4

г. Самара

            Резолютивная часть объявлена  20 декабря 2006 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2006г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каплина С.Ю.

судей Юдкина А.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием:

от  истца: не явился;

от  ответчика: представитель Шайдуллин К.Р., доверенность от 08.12.06г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  арбитражного апелляционного  суда зале №2 апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО «Арский ремонтно-механический завод» Хаертдинова Ш.А., г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2006г. по делу № А65-18160/2005-СГ2-4 (судья Никулина И.Г.) по иску ОАО «Арский ремонтно-механический завод», г. Казань к ООО «Арскдизель», РТ, р.п.Арск о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Арский ремонтно-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арскдизель» о признании договора купли-продажи от 01.01.2003г. незаключенным, как несоответствующим требованиям ст.ст. 455, 485, 486 ГК РФ, а именно: при отсутствии согласования участниками сделки существенных условий договора купли-продажи в виде наименования и количества товара, цены товара, порядка оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2006 г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

           При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что участниками оспариваемой сделки согласованы все существенные условия договора купли-продажи (Глава 30 ГК РФ) в виде наименовании и количества товара.

           Конкурсный управляющий ОАО «Арский ремонтно-механический завод» Хаертдинов Ш.А., г. Казань, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, подал  апелляционную  жалобу, в которой  просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2006 г. отменить, в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что  договор купли-продажи от 01.01.2003г. подписан от имени истца не уполномоченным лицом.

            В судебном заседании представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Арскдизель» просил отказать  в удовлетворении  требований жалобы.  

             Представитель истца - Конкурсный управляющий ОАО «Арский ремонтно-механический завод» Хаертдинов Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах, дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

                        Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2006года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

01 января 2003года ОАО «Арский ремонтно-механический завод» (продавец) и ООО «Арскдизель» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать покупателю товар согласно спецификации (Приложение №1-17), а покупатель должен  оплатить его путем погашения за продавца задолженности, образовавшейся в процессе хозяйственной деятельности по договорам перевода долга (л.д.8-38).

От имени продавца договор подписан главным инженером Калимуллиным Т.Г., действовавшим на основании распоряжения Генерального директора ОАО «Арский РМЗ» (л.д.59), который в суде первой инстанции подтвердил факт подписания договора.

По условиям указанного договора список кредиторов, сумма кредиторской задолженности истца является неотъемлемой частью договора. Список кредиторов к договору составлен в количестве 30 организаций, сумма задолженности составила 6842544руб. 32коп.

Договор купли-продажи от 01.01.2003г. содержит наименование товара, согласно спецификации (Приложение 31-17), порядок и срок  его оплаты, то есть определены все существенные условия договора в соответствии со ст. 432, 455-457 Гражданского кодекса РФ.

Из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-23990/03-СГ3-13 по иску ОАО «Арский РМЗ» к ООО «Арскдизель» о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 6826104руб. 12коп. установлено, что договор от 01.01.2003г. заключен. При этом стороны определили порядок оплаты и фактически  исполнили его (л.д.47-48). 

Из заключения эксперта Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России от 12.01.2006г. №399/4 следует, что оттиски печати с текстом «…Арский ремонтно-механический завод..» в договоре купли-продажи от 01.01.2003г. и оборотной стороне последнего приложения нанесен не печатью ОАО «Арский ремонтно-механический завод» представленной для сравнения (л.д.85-87).

Судом первой инстанции обоснованно дана оценка заключению эксперта, которое не может служить доказательством опровержения факта подписания договора. Истцом не представлено доказательств использования в рассматриваемом периоде времени печати, представленной эксперту для сравнительного исследования.

Отсутствие в приложениях к договору сведений об основаниях возникновения задолженности продавца не может служить основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При этом, судебная коллегия учитывает, что условия договора фактически выполнены сторонами сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

  На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2006 года по делу      №А65-18160/2005-СГ2-4 - без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

                                                                                                                         Е.А. Серебрякова