Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А49-7434/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2008 г.                                                                                       Дело № А49-7434/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  28 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лукьяновой Т.А.,  cудей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,  с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Феоктистов В.К., доверенность б/н от 11.02.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционной жалобы Алексеева В.Ю., г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2008 г. по делу № А49-7434/2007 (судья Мишина И.Б.) по иску Алексеева В.Ю., г. Пенза к ЗАО «САВО», г. Пенза об истребовании информации,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.Ю., мотивируя тем, что является акционером ЗАО «САВО» и владеет  более 20 % обыкновенных акций общества, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ЗАО «САВО», г. Пенза об истребовании информации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2008 г. по делу № А49-7434/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.Суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу у истца отсутствовал статус акционера. Согласно передаточного  распоряжения от 21.01.2008г. истец передал акции иному лицу по договору дарения от 11.01.2008г., принадлежность подписи на котором истцу подтверждена экспертным заключением.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда Алексеев В.Ю., г. Пенза, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ЗАО «САВО», г. Пенза, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 06.05.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2008 г. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции , закрытое акционерное общество «САВО» зарегистрировано Администрацией Первомайского района г. Пензы 01.08.2001г. за № 737.

Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «САВО» Алексееву В.Ю. принадлежало 2,8169% голосующих акций общества. (л.д. 12 , 22-26 )

26.11.2007г. истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении в двухдневный срок следующей информации:

- копию устава ЗАО «САВО»,

- бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках на 01.01.2007 г. и 01.10.2007г., -список аффилированных лиц общества на 01.01.2007 г. и 01.10.2007 г.,

- ежеквартальные отчеты эмитента за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 г.,

- протокол общих собраний акционеров за 2006 г. и 2007 г.,

- заключения ревизионной комиссии, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2006 г. и 2007 г.,

- проспект эмиссии.

Однако, ответчик информацию не предоставил, мотивируя тем, что в соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «САВО»  по состоянию на 31.01.2008г. истец не является акционером общества. Согласно передаточного распоряжения от 21.01.2008г. Алексеев В.Ю. по договору дарения от 11.01.2008г.  передал акции Проценко А.В. (л.д.45,46 т.1).

Считая, что выписка из реестра, передаточное распоряжение и договор дарения не являются доказательствами, подтверждающими отчуждение принадлежащих ему акций,  истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 31, пункта 4 статьи 62 Федерального закона  «Об акционерных обществах» общество обязано информировать о своей деятельности только лиц, которые в этот период имеют право участвовать в деятельности общества.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», общество обеспечивает акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего закона, а по требованию акционера обязано за плату выдать ему предусмотренные вышеуказанным законом копии документов.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Законом, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации с передачей ценной бумаги (к которым относятся и акции согласно статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации ) переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Из смысла данной нормы вытекает, что с приобретением акций лицо приобретает право на участие в дальнейшей деятельности акционерного общества, а прежний владелец их утрачивает.

В соответствии со статьями 2 и 28 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ « О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные  ценные бумаги удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах и у держателя реестра. Согласно статье 29 указанного закона право на именную бездокументарную  ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи  по лицевому счету приобретателя. В соответствии с пунктом 7.3.1. постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от  02.10.1997г. № 27 «Об утверждении  положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг» передаточное распоряжение  является достаточным  документом для внесения в реестра акционеров записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца на момент рассмотрения дела по существу статуса акционера общества, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании информации, хотя бы на момент обращения в суд с иском истец таким статусом и обладал.

Ссылка заявителя жалобы на не правомерное возложение на истца бремени доказывания обоснованности исключения его из реестра акционеров, является несостоятельной и не подтверждается материалами дела.

Статьями 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции  предпринял все предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры, направленные на полное, всестороннее рассмотрение дела. Между тем, в нарушение процессуальных правил доказывания  истец не представил суду  доказательств в обоснование своих требований неимущественного характера.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разъяснил истцу его право на обращение с самостоятельным иском по поводу утраты акций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись от имени Алексеева В.Ю., расположенная в передаточном распоряжении от 21.01.2008г., выполнена не им, является необоснованным. Принадлежность данной подписи истцу установлена заключением  экспертизы  (т. 1 л.д.102 -107).

Довод истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы, обоснованный тем, что экспертным заключением не установлена очередность нанесения текста  и подписи в передаточном распоряжении, был предметом  исследования в суде первой инстанции  и правомерно им  отклонен. Суд первой инстанции  дал надлежащую оценку исследованию, проведенному Пензенской лабораторией судебной экспертизы (л.д.10-105 т.1) и указал, что проведенным исследованием подписи, расположенной в передаточном распоряжении  от 21.01.2008г., установлена ее принадлежность Алексееву В.Ю.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Денисов М.Ю. на вопросы представителя истца пояснил, что для выбора методики исследования подписи определяется способ ее нанесения. В данном случае, исследуемая подпись выполнена  без применения оргтехники  и изготовлена истцом рукописно (л.д.145 т.1).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением  требований материального и процессуального права, оснований для  его отмены не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2008 г. по делу № А49-7434/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова