Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А72-7542/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 25 июля 2008 года                                                                Дело № А72-7542/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25  июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Власовой О.В.,

с участием:

от истца ООО «Дельта Плюс», г.Ульяновск,- представитель Котельников В.А., доверенность  от 17 июля 2008г. б\н и удостоверение адвоката № 276 от 10 декабря 2002г.;

от ответчика   ООО «Армада-Фильм», г.Ульяновск,-представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании  18 июля 2008 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Дельта Плюс», г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2008 г. по делу № А72-7542/2007 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску ООО «Дельта Плюс», г. Ульяновск к ООО «Армада-Фильм», г. Ульяновск о взыскании 50 291 руб. 82 коп.,по встречному иску ООО «Армада-Фильм», г. Ульяновск к ООО «Дельта Плюс», г. Ульяновск о признании договора поставки от 22.11.2004 г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями) к ООО «Армада-Фильм», г. Ульяновск о взыскании 50 291 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2008 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 98 424 руб. 33 коп., составляющих: 79 000 руб. 00 коп. - основной долг, 19 424 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2005 г. по 19.02.2008 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2008 г. по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2008 г. принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Фильм» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» о признании договора поставки от 22.11.2004 г. незаключенным

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2008 г. по делу № А72-7542/2007 в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Дельта Плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа ООО «Дельта Плюс» в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт. Полагает, что выводы суда  не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, решение суда не мотивировано нормами права.

Представитель ООО «Армада-Фильм»  в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.Представил отзыв, где просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия  считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  не находит оснований  для отмены решения, принятого  Арбитражным судом  Ульяновской области 14 мая 2008года  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2004 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» («Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Армада-Фильм» («Покупатель») подписан договор, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить и смонтировать, а Покупатель - принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что буквальное толкование условий договора от 22.11.2004 г. позволяет прийти к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда в части осуществления монтажных работ.

Следовательно, правоотношения контрагентов по указанному договору регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции также правомерно и обоснованно указано, что к договору поставки применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно пунктов 1.2.,1.3. договора от 22.11.2004 г.количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации и накладных, счетах-фактурах. Поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами Спецификации, которая согласовывается Покупателем. Однако, истец не представил суду спецификации, в которой согласовано количество, развернутая номенклатура (ассортимент) и цена товара.

Как не представлено истцом и надлежащих доказательств направления в адрес ответчика товарных накладных на поставку товара и счетов-фактур на оплату продукции (л.д. 12-15).

Согласно статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 14, 15) не усматривается, что товар, указанный в них, принят ответчиком.

Таким образом, истец  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  не представил достоверные и неопровержимые доказательства в обоснование своих требований. 

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно требований статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор купли-продажи считается не заключенным, если договор не позволяет определить количество  подлежащего передаче товара.

Из договора от 22.11.2004 г. не усматривается количество подлежащего передаче товара, его наименование (спецификация, указанная в договоре, в материалы дела не представлена).

Кроме того. первичные бухгалтерские документы (л.д. 14, 15) не подписаны со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия  считает необоснованными  доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств согласования наименования и количества, подлежащего передаче товара по договору от 22.11.2004 г.

Поскольку истец  в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил достоверные доказательств согласования наименования и количества подлежащего передаче товара по договору от 22.11.2004 г., судебная коллегия поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор является незаключенным.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно руководствовался действующим законодательством (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которого по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав материалы дела и оспариваемый договор, указал, что согласно п. 1.1., 3.1. договора от 22.11.2004 г. поставщик обязался поставить и смонтировать товар в срок до 15.12.2004 г.

Пунктом 4.4. договора от 22.11.2004 г. предусмотрено, что расчеты за товар производятся в определенном порядке в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки. Однако, как установлено судом, истец не представил суду акт сдачи-приемки выполненных монтажных работ. В связи с чем у ответчика в силу вышеуказанных норм права и договора от 22.11.2004 г. не возникла обязанность по оплате товара.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Суд первой инстанции  предпринял  все предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации  меры, направленные  на полное. Всестороннее рассмотрение  дела. Между тем, в нарушение процессуальных правил доказывания  стороны не представили суду  доказательств в обоснование  своих требований и возражений.

В связи с тем, что договор от 22.11.2004 г. в силу требований статьи  425 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, обязательства, связанные с исполнением либо неисполнением условий данного договора, у сторон по сделке отсутствуют.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что в связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга по договору от 22.11.2004г., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же удовлетворению не подлежит.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Фильм» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» о признании договора поставки товара от 22.11.2004 г. незаключенным правомерно и обоснованно  оставлено судом без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор поставки товара подписан сторонами 22.11.2004 г., встречное исковое заявление подано в суд 21.02.2008 г. Таким образом, срок для подачи соответствующего требования истек в соответствии с  требованиями статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт  соответствует  нормам материального права, сделанный в нем выводы-установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального  права, являющихся согласно пункта 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции  не установлено.Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску следует возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс», по встречному иску расходы по госпошлине возлагаются на Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Фильм». Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2008 г. по делу № А72-7542/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

                                                                                                                           Е.А. Серебрякова