Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А65-9345/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июля 2008 года                                                                            Дело № А65-9345/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от Исполнительного комитета г. Казани – не явился, извещен;

от руководителя исполкома муниципального образования г. Казани – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

ООО «Фирма «Апрель Н  и К», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 г.

по делу № А65-9345/2007 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению ООО «Фирма «Апрель Н и К», г. Казань,

к Исполнительному комитету г. Казани, г. Казань,

руководителю исполкома муниципального образования г. Казани, г. Казань,

о признании недействительным п. 1.7. постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Апрель Н и К» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету г. Казани (далее – Исполком, ответчик) о признании недействительным п. 1.7. постановления руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 03 апреля 2006 г. № 526.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при рассмотрении дела № А65-12050/2007-СГ3-12 установлено, что спорный земельный участок заявителем не освоен и проектная документация на согласование в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Казани заявителем в установленные сроки не представлена, оспариваемое заявителем постановление руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в части его пункта 1.7., является законным и обоснованным.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что право пользования спорным земельным участком зарегистрировано за ООО «Фирма «Апрель Н и К» 22 июня 2005 г., т.е. на момент обращения заявителя в суд, трехлетний срок не истек, более того, в течение указанного срока производились работы по освоению земельного участка; согласно п. 1.2. договора об аренде земли от 14 сентября 2000 г. № 4100, заключенного между администрацией г. Казани и ООО «Фирма «Апрель Н и К» на участке отсутствуют здания, сооружения и т.д.

Предметом договора является земельный участок по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, 51, участок предоставлен для строительства центра досуга детей и молодежи; 11 марта 2002 г. была произведена топосъемка, в 2004 г. за выполнение строительных работ без соответствующего разрешения Архтехнадзор взыскал штраф.

6 апреля 2006 г. было продлено действие архитектурно-планировочного задания № 2779-31, далее получено разрешение на снос деревьев на участке.

Указанным обстоятельствам не дана оценка судом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ООО «Фирма «Апрель Н и К» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением его в командировку в г. Москва.

Указанное ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что оно документально не подтверждено, отсутствует приказ о направлении в командировку, кроме того, не представлено доказательств того, что у предприятия отсутствовала возможность направить в суд другого представителя или руководителя Общества, который является его законным представителем.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации г. Казани от 13 июля 2000 г. № 1350 заявителю был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, д. 51, для строительства центра досуга детей и молодежи.

Этим же постановлением застройщику установлен срок (до 01 марта 2001 г.) для предоставления на согласование в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Казани проектной документации с целью получения разрешения на строительство (п. 3.1. постановления).

Постановлением руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 03 апреля 2006 г. № 526 (пункт 1.7.) постановление главы администрации г. Казани от 13 июля 2000 г. № 1350 «Об отводе ООО «Фирма «Апрель Н и К» земельного участка по ул. Волгоградская отменено с указанием на не освоение заявителем земельного участка и невыполнением п. 3.1 постановления № 1350.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось неосвоение заявителем земельного участка и непредставление на согласование в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Казани проектной документации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2007 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения от 17 сентября 2007 г. по делу № А65-12050/2007-СГ3-12 по иску Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Апрель Н и К», г. Казань, с привлечением Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, и МЗИО Республики Татарстан, г. Казань, о признании права муниципальной собственности на незавершенное строительством свайное поле, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, 51, состоящее из 97 свай.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2007 г. по делу № А65-12050/2007-СГ3-12, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2007 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 11 марта 2008 г., удовлетворен иск Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Апрель Н и К», г. Казань, с привлечением Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, и МЗИО Республики Татарстан, г. Казань, о признании права муниципальной собственности на незавершенное строительством свайное поле, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, 51, состоящее из 97 свай.

В рамках указанного дела установлено, что проектная документация (эскизный план, рабочий проект, справка согласования на земляные работы) по ул. Волгоградская, 51, заявителем на согласование не представлялась, разрешительная документация на строительство не выдавалась (письмо Управления архитектуры и  градостроительства Исполкома МО г. Казани от 18 мая 2007 г. № 20-20-3826). Разрешение на строительство от 17 сентября 2004 г. № ТАТ 013450 выдано ненадлежащим органом с нарушением законодательства о градостроительной деятельности, действовавшей на момент его выдачи. Кроме того, в рамках указанного дела суд пришел к выводу, что работы по забивке свай  по ул. Волгоградская, 51, были выполнены в 1987 г. Казанским институтом повышения квалификации кадров, а не заявителем. Представленный заявителем акт приемки выполненных работ за март месяц 2001 г. на забивку свай признан судом ненадлежащим (неотносимым) доказательством по делу, поскольку в акте приемки работ не указано, где были выполнены работы (месторасположение отсутствует). Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 марта 2001 г. без номера также не принята судом в качестве относимого доказательства по делу, поскольку она не подтверждает, какие работы выполнены подрядчиком.

Суд правильно указал в решении, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассмотрении дела № А65-12050/2007 участвовали те же лица.

Поскольку наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения – неосвоение заявителем земельного участка и непредставление на согласование в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Казани проектной документации, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение, а отмена принятого им ненормативного акта относится к компетенции органа местного самоуправления, суд правомерно признал постановление руководителя исполкома МО г. Казани от 03 апреля 2006 г. № 526 в оспариваемой части (п. 1.7) законным и обоснованным и отказал в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на наличие договора аренды земельного участка от 14 сентября 2000 г. и на то, что с момента его заключения совершались действия по освоению арендуемого земельного участка, является неосновательной, поскольку предметом настоящего спора является не расторжение заключенного договора, а правомерность отмены Исполкомом принятого им ненормативного акта, довод об освоении земельного участка опровергается указанными выше судебным актами.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 г. по делу № А65-9345/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная