Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А65-15873/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2008 г.                                                                                       Дело № А65-15873/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца  –  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Наумов А.А., доверенность №01/09 от 18.09.2007 г.,

от третьих лиц:

открытое страховое акционерное общество  "Россия" (филиал), г. Казань – Юдина О.С., доверенность от 09.01.2008 г.,

ООО «Биоконд Альфа», г. Москва – не явился, извещен надлежащим образом,

«Мицубиси Хеви Индастриз ЛТД», г. Москва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №2 дело по  апелляционной  жалобе общества с ограниченной ответственностью  "ГСС Инжиниринг", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2008 года, по делу А65-15873/2007 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Ипотека-Жилстрой", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью  "ГСС Инжиниринг", г. Казань,

третьи лица:

открытое страховое акционерное общество  "Россия" (филиал), г. Казань,

ООО «Биоконд Альфа», г. Москва,

«Мицубиси Хеви Индастриз ЛТД», г. Москва

о взыскании 363 135 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ипотека-Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ГСС Инжиниринг», открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Россия» о взыскании 560219 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2007 г. в связи с отказом истца от исковых требований к открытому страховому акционерному обществу «Россия», в порядке ст. 49 АПК РФ,  производство по делу в этой части было прекращено. ОСАО «Россия» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2007 года к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биоконд-Альфа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2007 года к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено «Мицубиси Хеви Индастриз ЛТД» .

Истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, было заявлено об уменьшении размера исковых требований до 363135 руб. 87 коп. (протокол судебного заседания от 05.02.2008 г.).

Арбитражным судом Республики Татарстан, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уменьшение размера исковых требований до 363135 руб. 87 коп. принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Ипотека-Жилстрой" удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотека-Жилстрой» 363135 руб. 87 коп. стоимости восстановительного ремонта и 7844 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ГСС Инжиниринг» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОСАО «Россия»  в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ООО «Ипотека-Жилстрой» в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Биоконд-Альфа»  в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель «Мицубиси Хеви Индастриз ЛТД» в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2008 года, полагает его  законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последним не будет доказано, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ипотека-Жилстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг» заключен договор № 163-сп от 20.03.2006 г. (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования и материалов системы кондиционирования объекта «Гостиница на Пр. Победы».

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что стоимость договора включает в себя стоимость оборудования, материалов, работ по их монтажу.

15.09.2006 г. в помещении гостиницы на 5 этаже произошло возгорание внутреннего блока кондиционера, установленного ответчиком.

По факту возгорания ОГПН Советского района г.Казани была проведена проверка по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2006 года, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара следует считать недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, а именно кондиционера типа «Мицубиси». Установлено, что в результате пожара выгорел кондиционер, покрыты копотью стены, потолок, пол пятого этажа гостиницы.

Согласно заключению № 44-13/1-588 от 30.10.2006 г. государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан», пожар мог возникнуть вследствие заклинивания вала в результате заводского дефекта(брака), а именно в результате неправильной посадки и припуске подшипника или при некачественном изготовлении самого подшипника, приведшее к возникновению аварийного режима работы и последующему возникновению горения.

Сторона ответчика заявляла ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что проведение повторной судебной экспертизы по вопросу определения причин возгорания невозможно, поскольку, в соответствии с ответом государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» материалы фрагментов корпуса, электродвигателя (мотор вентилятора) от кондиционера были утилизированы после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля  2008 года по делу № А65-18831/2007 по иску ООО «ГСС Инжиниринг» к ОСАО «Россия»  о взыскании ущерба по страховому случаю в удовлетворении требований было отказано.

Указанным решением также установлено, что причиной пожара является не строительная деятельность, а заводской дефект кондиционера, приведший к нарушению его работы и  возгоранию.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

Размер ущерба, причиненного истцу, составил 363135 руб. 87 коп., что подтверждается отчетом №13481/04-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО «Ипотека-Жилстрой» не является балансодержателем здания, где произошел пожар, и не может являться лицом, которому причинили ущерб,  несостоятельны.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что владельцем недостроенного здания гостиницы является ООО «Ипотека-Жилстрой».

С учетом изложенного обжалуемое решение отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанцией не выявлено, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2008 года №А65-15873/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  "ГСС Инжиниринг", г. Казань справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению №504 от 29.04.2008 года в сумме 3381 руб. 36 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

                                                                                                                     Т.А. Лукьянова