Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А72-1083/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июля 2008 года                                                                               Дело №  А72-1083/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2008

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания ведет секретарь Демидова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2008 года, принятое по делу №А72-1083/2008 судьей Т.В. Захаровой

по иску Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Барышская швейная фабрика», Ульяновская область, г. Барыш,

- областному государственному унитарному предприятию «Майнская швейная фабрика», Ульяновская область, р.п. Майна о взыскании 389 477 руб. 59 коп., расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барышская швейная фабрика», г.Барыш Ульяновской области, областному государственному унитарному предприятию «Майнская швейная фабрика», рабочий поселок Майна Ульяновской области, о взыскании 389 477 руб. 59 коп., в том числе: 380 721 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате, 8 756 руб. 59 коп. – пени за просрочку платежа за период с 10.11.2007 по 10.01.2008, и о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2008 года (л.д. 69-71) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой  инстанции  мотивировано тем, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды является ничтожным, следовательно, не порождает правовых последствий для сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.74-75), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя жалобы, вывод суда о ничтожности договора аренды не соответствует нормам материального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области.

            Из материалов дела следует, что 30.10.2007 Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Барышская швейная фабрика» (арендатор) при участии балансодержателя - областного государственного унитарного предприятия «Майнская швейная фабрика», заключили договор  со сроком действия с 01.02.2007 по 31.12.2007 о передаче в аренду областного недвижимого имущества №327/0-3016 (л.д. 9-13), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду административно-производственное здание фабрики  площадью 2889 кв.м. и здание котельной площадью 169 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, рабочий поселок Майна, ул. Лесная, 1, общей площадью 3058 кв.м. для размещения швейного оборудования и производства швейных изделий.

 Из приложения № 1 к договору от 30.10.2007 №327/0-3016 следует (л.д. 13), что  балансодержатель ОГУП «Майнская швейная фабрика» передало, а арендатор ООО «Барышская швейная фабрика» приняло в аренду административно-производственное здание фабрики и здание котельной (л.д. 13).

Стороны в пункте 4.1. договора согласовали, что годовая  арендная плата составляет 380 721 руб. 00 коп. (без НДС)   и подлежит перечислению в областной бюджет. Сумма ежемесячной арендной платы составляет  31 726 руб. 75 коп. (без НДС).

Порядок оплаты установлен пунктом 4.2. договора, согласно которому  ежемесячные перечисления  производятся  до 10 числа оплачиваемого месяца.

По утверждению истца арендатор систематически нарушал принятые обязательства по внесению арендной платы в установленные  договором сроки.

05.12.2007 за № 09-7503  в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 14) с требованием об уплате в областной бюджет задолженности по арендной плате и пени, с предложением расторгнуть договор аренды и освободить арендованные помещения в срок до 07.01.2008.

Ответ  на претензию  не последовал.

Полагая, что его права нарушены, Министерство обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением,  предъявив к взысканию с ООО «Барышская швейная фабрика» задолженность по арендной плате в сумме 380 721 руб. за период с 10.02.2007 по 10.01.2008 и пени за просрочку платежа в сумме 8 756 руб. 59 коп. за период с 10.11.2007  по 10.01.2008 на основании п.5.6. договора от 30.10.2007 №327/0-3016, настаивая на расторжении договора аренды   в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации и выселении ответчика из арендованных помещений в соответствии со статьей 622 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что недвижимое имущество, переданное Министерством в аренду ООО «Барышской швейной фабрике», является государственной собственностью Ульяновской области (л.д.61) и принадлежит областному государственному унитарному предприятию «Майнская швейная фабрика» на  праве хозяйственного ведения (п. 3.1. Устава - л.д. 61 и  л.д. 17 -  выписка из реестра областного имущества).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается  им в пределах, определяемых в соответствии с  Кодексом.

Согласно статье 295 Кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду.

При этом необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В договоре аренды от 30.10.2007 №327/0-3016 арендодателем выступает  Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, которое не доказало, что наделено правом сдавать спорное недвижимое имущество в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерство в данном случае не вправе выступать в качестве арендодателя по договору аренды от 30.10.2007.

Суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на статью 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указал, что собственник имущества имеет права на получение лишь части прибыли от деятельности предприятия, а не на прямое получение арендной платы.

В связи с изложенным, по договору аренды помещения арендные платежи следовало перечислять непосредственно предприятию, а после уплаты предприятием налогов и иных обязательных платежей, арендная плата подлежала зачислению в бюджет.

Установив, что  договор о передаче в аренду областного недвижимого имущества от 30.10.2007 №327/0-3016 противоречит нормам действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его ничтожным, отказав в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт нахождения переданного в аренду ответчику имущества у ОГУП «Майнская швейная фабрика» на праве хозяйственного ведения, необоснован и опровергается материалами дела.

На протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявлял, что имущество, переданное в аренду по договору от 30.10.2007, находится у ОГУП «Майнская швейная фабрика» на праве хозяйственного ведения.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2008 в подтверждение передачи арендованного недвижимого имущества ОГУП «Майнская швейная фабрика»,  истцом представлена выписка из реестра областного имущества по состоянию на 01.02.2007. Выписка подписана Министром государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области  и заверена гербовой печатью.

Заявляя о том, что представленный им документ не может свидетельствовать о том, что спорное имущество в момент заключения договора находилось у ОГУП «Майнская швейная фабрика» в хозяйственном ведении, истец противоречит сам себе, тем более, что в суде первой инстанции им об этом не упоминалось.

Кроме того, в Уставе ОГУП «Майнская швейная фабрика» (л.д. 61)  указано, что имущество предприятия является собственностью Ульяновской области и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Документов, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

  Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2008 года, принятое по делу №А72-1083/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                 В.Т. Балашева

                                                                                                            Е.А. Терентьев