Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А55-14415/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2008г.                                                                                         Дело №А55-14415/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального унитарного предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» - Никитина А.В. (доверенность от 05.10.2007г. №11),

представителя Государственного учреждения – Самарского регионального отделения фонда социального страхования РФ, в лице филиала № 10 -  Сухачевой А.В. (доверенность от 11.12.2007г. №51/08),

представитель мэрии городского округа Тольятти – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1»,

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 12 мая 2008г. по делу № А55-14415/2007 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению Государственного учреждения – Самарского регионального отделения фонда социального страхования РФ, в лице филиала № 10, Самарская область,

г. Тольятти,

к муниципальному унитарному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1», Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании капитализированных платежей в сумме 7103849,02 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

Государственное учреждение Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № 10 (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом дополнений и уточнений, принятых судом в соответствии с ст. 49 АПК РФ) о взыскании капитализированных платежей с муниципальному унитарного предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее – Предприятие) в сумме 7103849,02 руб. (т. 1 л.д. 54-55).

Определением суда от 01.04.2008г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мэрия городского округа Тольятти (далее – Мэрия) (т. 2 л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2008г. по делу №А55-14415/2007 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Предприятия в доход Фонда капитализированные платежи в сумме 7103849 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 92-96).

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 101-103).

Фонд апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Мэрия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Мэрии, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Фонда отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что Предприятие находится в стадии ликвидации. Предприятие является страхователем, который обязан внести в случае ликвидации капитализированные средства в Фонд для дальнейшей выплаты пособия по потере кормильца и производственного травматизма. Возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности, в следствии трудового увечья, профессионального заболевания, потере кормильца.

На Предприятии в ходе осуществления своих трудовых обязанностей пострадали 7 человек, которым в настоящее время Фондом выплачиваются ежемесячное обеспечение и предоставляются дополнительные виды помощи.

Фонд в порядке досудебного порядка урегулирования спора, обращался к Предприятию с требованием о капитализации платежей в доход Фонда в общей сумме 7103849 руб. 02 коп.

С момента обращения Фонда к Предприятию, путем направления письменных заявлений от 14.08.2007г. № 05-12/07/5191 (т. 1 л.д. 32) и от 20.08.2007г. № 05-10/07/5308 (т. 1 л.д. 8), с приложенными к ним расчетами капитализированных платежей и заявлений от пострадавших граждан о переходе к Фонду права требования с Предприятия уплаты долга, Фонд до настоящего времени не оплатил платежи и не включил требования Фонда в состав кредиторов.

На основании вышеизложенного, Фонд обратился в суд с заявлением о взыскании с Предприятия в доход Фонда капитализированных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Довод Предприятия, что предъявленные Фондом требования не отвечают положениям ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части требований к форме и содержанию искового заявления - указано наименование не существующего арбитражного суда, не указаны наименования истца и ответчика, отсутствует указание цены иска, неправильно изложено заявленное требование, судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Согласно ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии поданного Фондом в арбитражный суд заявления относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Данная норма является важной процессуальной гарантией права на судебную защиту, поскольку однозначно исключает судебное усмотрение в вопросах принятия искового заявления к производству.

Согласно ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как видно из материалов дела, что в соответствии с определением арбитражного суда от 09.10.2007г. по данному делу (т. 1 л.д. 1) первоначально поданное Фондом заявление было оставлено без движения.

Согласно определению арбитражного суда от 30.10.2007г. (т. 1 л.д. 30) после устранения Фондом обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Фонда было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в данном случае у суда отсутствовали, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, основания для оставления заявления без рассмотрения.

Из содержания рассматриваемого заявления от 10.01.2008г. № 05-10/01/47 (том 1 л.д. 54, 55), следует, что ответчиком является именно Предприятие.

Ошибочное указание Фондом наименования арбитражного суда, не является безусловным основанием для оставления рассматриваемого заявления без рассмотрения, поскольку в ходе судебного разбирательства Фонд устранил данное обстоятельство (т. 1 л.д. 49, 80, 81, 102-104, том 2 л.д. 78).

Не указание Фондом цены иска, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из содержания рассматриваемого следует, что цена иска (размер заявленных требований) составляет - 7103849 руб. 02 коп. 

Требование, изложенное в рассматриваемом заявлении, соответствует действующему законодательству, поскольку, в соответствии со ст. 23 Закона № 125-ФЗ Фонд является единственным страховщиком, осуществляющим социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а согласно, имеющихся в деле заявлений пострадавших граждан, последние дали свое согласие на переход Фонду права требования уплаты долга с Предприятия (т. 1 л.д. 17, 18, 28, 32, 73).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Предприятия о том, что рассматриваемое заявление подписано со стороны Фонда неуполномоченным лицом, опровергается имеющейся в деле доверенностями на имя директора Государственного учреждения Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № 10, Чумака В.А. В доверенности предоставлено право на подписание искового заявления от имени Государственного учреждения Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (т. 1 л.д. 27, 82).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Предприятия о том, что Фондом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, что перед обращением в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Фонд обратилось к Предприятию, путем направления в его адрес заявлений, соответственно: от 14.08.2007г. № 05-12/07/5191 (т. 1 л.д. 3, 4) и от 20.08.2007г. № 05-10/07/5308 (т. 1 л.д. 8, 9). К данным заявлениям приложен расчет размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) Предприятия (т. 1 л.д. 5-7, 10-12). Из содержания указанных расчетов следует, что данные документы были направлены Фондом для согласования с председателем ликвидационной комиссии.

Надлежащее досудебное обращение Фонда к Предприятию, в форме подачи заявлений с приложением расчетов размера капитализируемых платежей, подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, содержащими отметку и подпись представителя Предприятия, свидетельствующих о получении последним направленных Фондом заявлений и расчетов размера капитализируемых платежей (т. 1 л.д. 14, 15).

В арбитражный суд с заявлением Фонд обратился 01.10.2007г., что подтверждается оттиском штампа канцелярии арбитражного суда на заявлении, то есть после предпринятых Фондом мер по досудебному порядку урегулирования спора (т. 1 л.д. 3).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Фондом соблюден досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Предприятия, что заявленные в рамках настоящего дела Фондом требования должны быть адресованы исключительно ликвидационной комиссии, а не самому юридическому лицу.

Согласно п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, законодатель установил, что в период нахождения юридического лица в стадии ликвидации коллегиальным исполнительным органом юридического лица  является ликвидационная комиссия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Предприятия (т. 1 л.д. 56-60), Предприятие находится в стадии ликвидации, но еще не ликвидирован и не исключен из ЕГРЮЛ.

Из содержания доверенности представителя Предприятия, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доверителем является Предприятие, в лице председателя ликвидационной комиссии Передерина Ю.Н., а сама доверенность оформлена на фирменном бланке Предприятия.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в период ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия является лишь коллегиальным органом управления ликвидируемого юридического лица, требования Фонда правомерно предъявлены в адрес самого ликвидируемого юридического лица.

Как установлено судом в первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 56-60) и свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 63 № 004403893 (т. 2 л.д. 5) Предприятие является юридическим лицом, зарегистрированным администрацией г. Тольятти в ЕГРЮЛ 29.12.1993г. Учредителем является Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Тольятти и страхователем по обязательному социальному страхованию в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного страхования» и ст. 3 Закона № 125-ФЗ.

Согласно постановлению Мэрии городского округа Тольятти от 27.07.2007г. № 2180-1/П Предприятие ликвидируется в связи с чем была сформирована ликвидационная комиссия. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением председателя ликвидационной комиссии от 09.08.2007г. № 464 (т. 1 л.д. 16), уведомлением руководителя Транспортного Управления Мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2008г. № 216 (т. 1 л.д. 105), распоряжением заместителя Мэра городского округа Тольятти от 14.04.2008г. № 2115-4/р (т. 2 л.д. 13) и аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности от 18.04.2008г. (т. 2  л.д. 14).

Вышеуказанные факты не опровергаются Предприятием.

В силу ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

В соответствии