Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А55-2896/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2008г.                                                         Дело № А55-2896/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от предпринимателя Сулкина М.В. – Куземин В.А., доверенность от 07 апреля 2008 года № 2-1805,

от налогового органа – Коледенко Н.Н., доверенность от 30 ноября 2007 года № 05-10/13100,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2008 года по делу № А55-2896/2008, судья Львов Я.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сулкина Михаила Владимировича, г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,

о признании частично недействительными решения от 04.12.2007 г. № 13-26/13193 и требования от 25.12.2007 г. № 1079,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сулкин Михаил Владимирович, г. Самара (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительными: решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 04.12.2007 г. № 13-26/13193 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 523 руб.; привлечения к ответственности по п.2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. в виде штрафа в сумме 7 025 руб.; дополнительного начисления НДФЛ в сумме 32 616 руб.; дополнительного начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 35 125 руб.; пеней в сумме 14 199 руб. 40 коп.; требования ИФНС России по Ленинскому району г. Самары № 1079 от 25.12.2007 г. в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 32 616 руб.; пени в сумме 7 637 руб. 90 коп. и штрафные санкции в сумме 6 523 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции посчитал оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствующими нормам налогового законодательства.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Сулкина М.В. отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 24.07.2008 года.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сулкина М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕНВД и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., результаты которой оформлены актом от 06.11.2007 г.  на основании которого принято решение от 04.12.2007 г. № 13-26/13193. Указанным решением налогового органа в оспариваемой по делу части заявитель привлечен к налоговой ответственности: по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 523 руб.; по п.2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. в виде штрафа в сумме 7 025 руб.; дополнительно начислен НДФЛ в сумме 32 616 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 35 125 руб.; пени в сумме 14 199 руб. 40 коп. Предпринимателю выставлено требование №1079 от 25.12.2007 года в части предложения уплатить налоги, штрафы, пени.

Заявитель, не согласившись с принятым решением налогового органа и требованием, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого заявленные требования предпринимателя были удовлетворены.

Обосновывая свою позицию, налоговый орган установил, что в 2006 г. в качестве продавца у индивидуального предпринимателя Сулкина М.В. работала его жена Сулкина М.В. и другие лица. Трудовые договоры не заключались, заработная плата не выплачивалась. Налоговый орган сделал соответствующие выводы, основываясь на данных журналов кассира-операциониста за 2004-2006 г.г., объяснений индивидуального предпринимателя Сулкина М.В. о размере вознаграждения, выплачиваемого в 2004-2006 г.г., количестве дней, отработанных продавцами исходя из указанных журналов, а также предположений о том, что на торговых точках предпринимателя использовался двухсменный режим работы продавцов. При этом, налоговый орган начислил налог на доходы физических лиц по работникам, фамилии которых указаны в журналах кассира-операциониста, исходя из полученных данных о размере вознаграждения, а по предполагаемым работникам исходя из минимального размера оплаты труда.

Суд обоснованно посчитал указанную позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей имеющимся в деле доказательствам  со ссылкой на то, что в соответствии с положениями п.1, 4, 6 и 9 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса в качестве налогового агента. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При этом налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном НК РФ, для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги.

Суд, исходя из материалов дела установил, что заявитель не удерживал суммы налога с работников при выплате им вознаграждения. Более того, как правомерно отмечено судом налоговый орган не отразил в акте и решении при проведении налоговой проверки документальные доказательства, подтверждающие факт выдачи заявителем заработной платы в денежном выражении. Суд указал на те обстоятельства, что при расчете суммы налога налоговый орган основывался на предположениях о том, какое количество работников должно было работать у заявителя в проверяемых периодах, а также достоверно не установил круг лиц, привлеченных предпринимателем к трудовой деятельности. Суммы доходов определены  на основании свидетельских показаний, которые достоверно не подтверждают факты выплаты заработной платы; не позволяют определить периоды занятости работников.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2008 года по делу № А55-2896/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева