Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n А65-16060/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

22 декабря 2006 года.                                                                      Дело № А65-16060/2006-СГ1-10

г. Самара

            Резолютивная часть объявлена  20 декабря 2006 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2006г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каплина С.Ю.

судей Юдкина А.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием:

от  истца: не явился;

ответчика 1: представитель Сергеев Т.Г., доверенность от 14.09.06г.;

от ответчика 2: представитель Ищенко О.М., доверенность от 01.08.06г., удостоверение № 380 от 31.01.03г.;

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании  арбитражного апелляционного  суда зале №2 апелляционную жалобу ЗАО «Агентство градостроительного развития», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2006 г. по делу № А65-16060/2006-СГ1-10 (судья Яковец А.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Трест «Горводзеленхоз», г. Казань к ЗАО «Агентство градостроительного развития», г. Казань и Департаменту текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г. Казани, г. Казань, при участии третьего лица – Исполнительного комитета муниципального образования «Город Казань», г. Казань, о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Трест «Горводзеленхоз», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО «Агентство градостроительного развития», г. Казань и Департаменту текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г. Казани, г. Казань, при участии третьего лица – Исполнительного комитета муниципального образования «Город Казань», г. Казань, о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2006г. иск удовлетворен частично, с ЗАО «Агентство градостроительного развития», г. Казань в пользу Открытого акционерного общества «Илбар-Табак», г.Казань  в пользу Муниципального унитарного предприятия «Трест «Горводзеленхоз», г. Казань взыскано 1 000 000 рублей. В остальной части иска отказано.

           ЗАО «Агентство градостроительного развития», г. Казань, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2006г. в части взыскания 1000 0000 рублей неосновательного обогащения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в оспариваемой части.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения  дела и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и не применил статью 313 ГК РФ.

                        Представитель Муниципального унитарного предприятия «Трест «Горводзеленхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать  в удовлетворении  требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования «Город Казань» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика 1 – ЗАО «Агентство градостроительного развития» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представитель ответчика 2 – Департамента текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г. Казани просил отказать  в удовлетворении  требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

            Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2006года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

28 декабря 2004года  Департамент текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства направил в МУП трест «Горводзеленхоз» письмо №4494 об оказании временной финансовой помощи в размере 1млн.руб. ЗАО «Агентство строительного развития» в счет договора на проектирование рабочего проекта парка 1000-летия (л.д.9).

30 декабря 2004года платежным поручением №3317  Муниципальное унитарное предприятие трест «Горводзеленхоз», г.Казань перечислило ЗАО «Агентство градостроительного развития», г.Казань 1000000руб. за проектные работы согласно письма №4494 от 28.12.04г. (л.д.10).

 Получение ответчиком- ЗАО «Агентство градостроительного развития» денежных средств  в размере 1млн.руб. не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что решением конкурсной комиссии от 29.12.2004г. ЗАО «Агентство градостроительного развития»  объявлен победителем конкурса по определению исполнителя работ по проектированию объекта «Парк 1000-летия г.Казани» (л.д.26).

Государственный контракт на выполнение работ по проектированию объекта «Парк 1000-летия г.Казани» заключен не был. Смета расходов на проектные работы с заказчиком не согласовывалась.

Доводы жалобы  о получении  Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г.Казани от ЗАО «Агентство градостроительного развития» чертежей, плана, эскизного проекта и макета не является доказательством заключения договора и выполнения обязательств по нему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статья 763 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 528 Гражданского кодекса РФ проект государственного контракта разрабатывается государственным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Департамент текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г.Казани проект государственного контракта  на выполнение подрядных работ по проектированию - ЗАО «Агентство градостроительного развития» не направлял.

В нарушение ч.1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ, ответчиками по настоящему делу не определена стоимость подлежащей выполнению работы, не установлены начальный и конечный сроки выполнения работы, не определен порядок финансирования и оплаты работ, то есть не соблюдены существенные условия договора.

Доводы жалобы о фактическом заключении договора не принимаются судебной коллегией, как не основанные на нормах права.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для выплаты ЗАО «Агентство градостроительного развития» денежных сумм в качестве аванса.

  На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2006 года по делу №А65-16060/2006-СГ1-10 - без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

                                                                                                                        Е.А. Серебрякова