Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А72-3815/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 24 июля 2008 года Дело № А72-3815/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., протокол судебного заседания ведет секретарь Демидова Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбком», г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2008 о возвращении искового заявления по делу №А72-3815/2008 (судом первой инстанции в определении ошибочно указан номер дела как А72-3815/07, поскольку содержание представленных документов свидетельствует о том, что иск поступил и судебный акт принят в 2008 году) (судья Захарова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбком», г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Мясникову Андрею Геннадьевичу, Тюменская область, г. Ялуторовск о взыскании 251 163 руб. 44 коп. с участием: от истца – Ганюта Н.Ю., доверенность от 22.07.2008, Пискун Г.Я., протокол собрания от 01.12.2005 № 3 от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в отсутствии представителя
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Симбком», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мясникову Андрею Геннадьевичу, Тюменская область, город Ялуторовск, о взыскании 251 163 руб. 44 коп. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2008 (л.д.1) исковое заявление возвращено ООО «Симбком» со ссылкой на п. 1 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Симбком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 4-5), в которой просит отменить определение о возвращении искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии определения о возвращении искового заявления неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применены правила подсудности и нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик извещен о дне и времени судебного заседания (л.д. 37), заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя, считает апелляционную жалобу необоснованной. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области. Из материалов дела следует, что 21.02.2008 ООО «Симбком», г. Ульяновск, (продавец) и индивидуальный предприниматель Мясников Андрей Геннадьевич (покупатель) заключили договор реализации запасных частей к автомобилям УАЗ № 02/2 (л.д. 27), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять для дальнейшей реализации и оплатить обусловленную договором продукцию. Ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области за защитой нарушенного права. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что местом пребывания ответчика - индивидуального предпринимателя Мясникова А.Г., является Тюменская область, город Ялуторовск. Обосновывая свое обращение с иском о взыскании задолженности за отпущенные предпринимателю запасные части в Арбитражный суд Ульяновской области, истец ссылается на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило об альтернативной подсудности, предоставляющего истцу право выбора на обращение с иском в иной арбитражный суд в том случае, если иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что в самом тексте договора должно быть оговорено место его исполнения. Истец утверждает, что в договоре от 21.02.2008 № 02/2 определено место его исполнения - город Ульяновск, о чем свидетельствуют условия договора о самовывозе продукции транспортом покупателя, место составления договора в городе Ульяновске, оформленная в месте получения продукции расходная накладная на получение товара. Кроме того, в апелляционной жалобе истец, настаивая на том, что договором определено место его исполнения, ссылается на статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом неправильно толкуя нормы материального и процессуального права. Правила статьи 316 Кодекса подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, как ошибочно толкует заявитель апелляционной жалобы. Понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» по своему смысловому значению не совпадают. В рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по отпуску и реализации автозапчастей, из которого следуют обязательства истца по отпуску продукции и обязательства ответчика по их реализации и оплате в порядке по безналичному расчету, в установленный договором срок. При этом места исполнения обязательств сторон могут и не совпадать. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Ульяновской области. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 268 – 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2008 о возвращении искового заявления по делу №А72-3815/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбком», г. Ульяновск, – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий О.Е. Шадрина
Судьи В.Т. Балашева
Е.А. Терентьев
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А49-280/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|