Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А65-16350/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2008 года                                                                   Дело № А65-16350/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008г.                            

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралстройщебень», Челябинская область, Кусинский район, п.г.т. Магнитка, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2008 года по делу № А65-16350/2006 (судья Горинов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строй-Комплект», г. Казань, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу «Уралстройщебень», Челябинская область, Кусинский район, п.г.т. Магнитка, о взыскании 6 336 256 руб. 39 коп. долга, 1 265 051 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 145 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления предоплаты,

и двум встречным искам закрытого акционерного общества «Уралстройщебень», Челябинская область, Кусинский район, п.г.т. Магнитка, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строй-Комплект», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 645 086 руб. 53 коп. долга за переданные материалы и взыскании 271 423 руб. 60 коп. долга за поставленный щебень,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строй-Комплект" (далее ООО "ПКФ "Строй-Комплект"), г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Уралстройщебень" (далее ЗАО "Уралстройщебень"), п. Магнитка Кусинский район, Челябинская область, с учетом уточнения, о взыскании 6 336 256 руб. 39 коп. долга, 1204 156 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 145 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления предоплаты.

ЗАО "Уралстройщебень" обратился в суд со встречным иском к ООО "ПКФ "Строй-Комплект" о взыскании 916 510 руб. 13 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007, первоначальный иск ООО "ПКФ "Строй-Комплект" удовлетворен частично. С ЗАО ""Уралстройщебень" в пользу ООО "ПКФ "Строй-Комплект" взыскано 3 626 270 руб. 95 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С ООО "ПКФ "Строй-Комплект" в пользу ЗАО "Уралстройщебень" взыскано 916 510 руб. 13 коп. долга.

Окончательно в результате зачета с ЗАО "Уралстройщебень" в пользу ООО "ПКФ "Строй-Комплект" взыскано 2 709 760 руб. долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2008г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу № А65-16350/2006 в части взыскания с ЗАО "Уралстройщебень" в пользу ООО "ПКФ "Строй-Комплект" долга в сумме 3 626 270 руб. 95 коп. и в части отказа во взыскании 2 709 985 руб. 44 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 204 156 руб. 90 коп. и в части зачета взаимных требований отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2008 года первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строй-Комплект»», г. Казань удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Уралстройщебень», Челябинская обл.,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строй-Комплект»», г. Казань, взыскано 6 336 256 руб. 39 коп. долга и  1 126 028 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Окончательно в результате зачета  взыскано с закрытого акционерного общества «Уралстройщебень», Челябинская обл., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строй-Комплект»», г. Казань,  5 419 746 руб. 26 коп. долга и 1 126 028 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ЗАО «Уралстройщебень» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2008 года отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при принятии решения было допущено неправильное применение норм материального права - ст.ст. 720, 724, 725 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что возражения ответчика были основаны не на ненадлежащем качестве работ, а на выполнении работ не в полном объеме. В материалах дела имеется копия отказного материала, которым подтверждается, что акты выполненных работ, подписанные от имени ответчика Шлыковым Б.А., были подписаны на завышенные суммы, работы по ремонту ж/д путей не выполнялись.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.09.2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 33, согласно которому истцом были приняты обязательства по производству капитального ремонта участка железнодорожного пути станция Титан - станция Ахта. Стоимость работ по договору в соответствии с п. 2.1 установлена в 7 368 265 руб., в том числе НДС 18%,  согласно приложенной смете,  являющейся неотъемлемой частью договора. Сроки работ установлены: начало- 23.08.04, окончание 15.11.04 (т.1, л.д. 6-11).

Результат работ был принят ответчиком по акту приема-передачи выполненных работ от 15.10.2004г. на сумму 6 676 256 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 12), претензий по качеству работ ответчиком не были предъявлены в установленном порядке. Составлена справка о стоимости принятых работ на сумму 6 676 256 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 13).

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 340 000 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением N 924 от 25.05.2005 и выдачей наличных денег по расходным кассовым ордерам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о выполнении истцом работ некачественно, не  в полном объеме были проверены судом первой инстанции, и правомерно отклонены.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Каких-либо претензий по качеству (объему) выполненных работ при их приемке по акту приема-передачи от 15.10.2004 года ответчиком истцу заявлено не было.

Согласно п. 5.4. договора N 33 от 01.09.2004г.  на выполненные истцом работы установлен гарантийный срок  - один год с момента подписания сторонами акта выполненных работ, который в силу п. 5 ст. 724 ГК РФ истек 15.10.2005г.

Представленный ответчиком акт о недостатках выполненных работ от 09.09.2005 года обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку составлен в одностороннем порядке работниками самого ответчика. Доказательств направления данного акта истцу и извещения подрядчика о выявленных недостатках ответчик не предоставил.

Акт № 66/БД-049 от 07.05.2006г. также не может служить доказательством некачественности выполненных работ, поскольку по истечении гарантийного срока сохранность и поддержание результата капитального ремонта ж/д пути в состоянии, необходимом для его нормальной эксплуатации, является обязанностью самого ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме  6 336 256 руб. 39 коп. (6 676 256 руб. 39 коп. - 340 000 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, от суммы долга без НДС (5 657 844 руб. 40 коп.)  за  период с 02.11.2004г. по 11.10.2006г.,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения - 10,25%, в общей сумме 1 126 028 руб. 90 коп.

Ссылки заявителя жалобы на отказной материал в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Выводы эксперта, изложенные в заключении строительной экспертизы от 14.05.2007 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена по истечении установленного договором № 33 от 01.09.2004 года гарантийного срока.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2008 года по делу №А65-16350/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралстройщебень», Челябинская область, Кусинский район, п.г.т. Магнитка, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина