Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А55-4010/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2008г.                                                                                         Дело №А55-4010/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей  Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя  ИФНС России по Промышленному району г. Самары – Перова Н.И. (доверенность от 01.04.2008г. №05-11/1641),

представителя ОАО «Фирма Энергозащита», в лице филиала «Волгоэнергозащита», г. Самара – Галеевой И.Г. (доверенность от 18.10.2007г. №124),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2008г. по делу № А55-4010/2008 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению ОАО «Фирма Энергозащита», в лице филиала «Волгоэнергозащита», г. Самара,

к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары,

о признании недействительным решения от 28.02.2008г. № 715,

УСТАНОВИЛ: 

открыток акционерное общество «Фирма Энергозащита», в лице филиала «Волгоэнергозащита», г. Самара (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее – налоговый орган) от 28.02.2008г. № 715  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, а так же излишне уплаченной суммы 214189,89 руб., в том числе по налогам - 92098,81 руб., по пени - 122089,08 руб. (т. 1 л.д. 2-5, 111-112, т. 2 л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2008г. по делу №А55-4010/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 28.02.2008г. № 715 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах Общества. Признал излишне уплаченными суммы транспортного налога в размере 38873 руб. и налога на имущество в размере 47706 руб., а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 124-126).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 136-139).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонила апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 28.02.2008г. № 715 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств Общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 20.12.2007г. № 33730 в размере неуплаченных (не полностью уплаченных): налогов - 92098,81 руб., пеней - 2220921,82 руб. (т. 2 л.д. 94)

Согласно требованию от 20.12.2007г. № 33730  подлежат уплате: пени по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 1850510,44 руб. с установленным сроком уплаты 01.01.2003г.; ЕСН прочие начисления 2 кв. 2007г. в сумме 0,17 руб. с установленным сроком уплаты 16.07.2007г.; пени по ЕСН в сумме 370411,38 руб.  с установленным сроком уплаты 01.10.2007г.; пени по  ЕСН в сумме 7195,36 руб. с установленным сроком уплаты 01.01.2003г.; ЕСН прочие начисления 2 кв. 2007г. в сумме 5519,64 руб. с установленным сроком уплаты 16.07.2007г.; пени по  ЕСН в сумме 2076,18 руб. с установленным сроком уплаты 01.10.2007г.; транспортный налог прочие начисления 2 кв. 2007г. в сумме 19937 руб. с установленным сроком уплаты 30.07.2007г.; транспортный налог прочие начисления 3 кв. 2007г. в сумме 18936 руб. с установленным сроком уплаты 30.10.2007г.; пени по транспортному налогу в сумме 10468,55 руб. с установленным сроком уплаты 19.12.2007г.; налог на имущество прочие начисления 2 кв. 2007г. в сумме 24125 руб. с установленным сроком уплаты 06.08.2007г.;  налог на имущество прочие начисления 3 кв. 2007г. в сумме 23581 руб. с установленным сроком уплаты 06.11.2007г.; пени по налогу на имущество в сумме 15749,13 руб. с установленным сроком уплаты 19.12.2007г. (т. 1 л.д. 36, 79, 130-131).

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69 и 70 НК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 НК РФ. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен ст. 75 НК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 69, 70 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также - об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Названной нормой предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

При этом недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2  ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Обществом уплачены указанные в требовании суммы налогов и пени: пени по  ЕСН в сумме 7195,36 руб. - платежным поручением № 14 от 15.01.2008г.; пени по  ЕСН в сумме 2076,18 руб. - платежным поручением № 8 от 14.01.08г.; транспортный налог в сумме 19937 руб. - платежным поручением № 452  от 24.08.07г. (в графе «назначение платежа» указан транспортный налог); транспортный налог в сумме 18936 руб. - платежным поручением № 588 от 01.11.2007г.; пени по транспортному налогу в сумме 10468,55 руб. - платежным поручением № 9 от 15.01.2008г.; налог на имущество в сумме 24125 руб. - платежным поручением № 439 от 22.08.2007г.; налог на имущество в сумме 23581 руб. - платежным поручением № 590 от 01.11.2007г.; пени по налогу на имущество в сумме 15749,13 руб. - платежным поручением № 10 от 15.01.2008г. (т. 1 л.д. 38-45, 80-87).

В соответствии с расчетом авансовых платежей по ЕСН (т. 1 л.д. 49-57) Обществом уплачены авансовые платежи за апрель 2007г. в сумме 11763,15 руб., за май 2007г. -   11 340,02 руб., за июнь 2007г. - 16201,87 руб. (платежные поручения - т. 1 л.д. 46-48, 88-90) и платежным поручением № 550 от 10.10.2007г. - за сентябрь 2007г. в сумме 11066,03 руб. (т. 2 л.д. 119).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что правовых оснований для взыскания в бесспорном порядке названных налогов, пеней, а также пеней по ЕСН в сумме 370411,38 руб. с установленным сроком уплаты 01.10.2007г. не имеется.

При этом представленный налоговым органом расчет пени (т. 2 л.д. 106), правомерность начисления пени в указанной сумме не подтверждает, поскольку датами начала и окончания действия (период начисления пени) недоимки (начиная с 2981758,62 руб.) в нем указаны 23.01.2006г. и 12.08.2007г. соответственно.

Представленные налоговым органом в суд первой инстанции в подтверждение наличия задолженности по ЕСН и правильности начисления пеней в сумме 1850510,44 руб. с установленным сроком уплаты 01.01.2003г. - подтверждение пени (т. 2 л.д. 8-44) и уточненная хронология расчетов с 01.01.2002г. по 31.12.2002г. (т. 2 л.д. 115) не подтверждают фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм начисленных пеней и свидетельствуют о пропуске налоговым органом установленного срока на бесспорное взыскание пеней.

Анализ названных подтверждения пени и хронологии показал, что без документального подтверждения образования недоимки (налоговые декларации, акт проверки и др.) не возможно установить правильность определения суммы недоимки (в том числе с учетом погашенной задолженности), на которую начислены пени, и проверить расчет пеней.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007г. № 8241/07, на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Представленные налоговым органом в суд первой инстанции в подтверждение наличия недоимки по ЕСН в сумме 0,17 руб. и 5519,64 руб. выписки из лицевого счета (т. 2 л.д. 107-110, 116-117) не могут быть приняты судом  во внимание, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, установленных Федеральной налоговой службой, но в соответствии с законодательством о налогах и сборах не является правообразующим документом для возникновения, изменения и прекращения налогового обязательства. Лицевые счета ведутся налоговым органом на основании документально подтвержденных данных.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленные документы не могут служить доказательствами размера недоимки, а документы, подтверждающие обоснованность включения в лицевые счета сумм задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом в суд не представлены.

В            силу п. п. 1, 2, 3 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, в ст. 46 НК РФ определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.  Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках без обращения в суд.

Принимая во внимание, что налоговым органом не доказано как наличие недоимок по указанным налогам, так и правомерность начисления пени по ним, то есть обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, соблюдения им требований закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии ст. 46 НК РФ решения налогового органа от 28.02.2008г. № 715 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что имеется нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением.

Как видно из материалов дела, что представленными платежными поручениями, платежными ордерами и инкассовыми поручениями подтверждается факт излишней уплаты Обществом суммы транспортного налога  в размере 38873 руб. (т. 1 л.д. 40-41, 62, 95, 114-115, 119) и налога на имущество в размере 47706 руб. (т. 1 л.д. 43-44, 63, 96, 118). Вместе с тем, суммы пени по ЕСН в размере 808,89 руб. и 126800 руб. списаны налоговым органом по инкассовому поручению (т. 1 л.д. 64, 97, 113, 116-117).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2008г. по делу №А55-4010/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

                                                                                                                      Е.И. Захарова