Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А55-17625/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля  2008  г.                                                                          дело № А55-17625/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    22 июля  2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено     25 июля  2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Позднякова Е.А., доверенность от 31.08.07,

от ответчика –  представитель Герешко Ю.П.,  доверенность от 22.10.07,

от третьих  лиц:

– представитель не явился, надлежаще извещён, – представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2008 года  по делу А55-17625/2007 (судья Исаев А.В.), принятое по заявлению ООО «Торговый дом «Оренбургская марка», г. Оренбург, к  Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара, при участии третьих  лиц:

1) ГППЗ «Птицевод» Самарский филиал, г. Самара; 2)  ГУП ГППЗ «Птицевод», Республика  Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения от 19.12.2005г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с  учётом  уточнения  требований):

- о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району  г. Самары от 19.12.2005г. о снятии с налогового учета ГППЗ «Птицевод» в связи с закрытием обособленного подразделения,

- об  обязании налогового органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о снятии с налогового учета   ГУП ГППЗ «Птицевод»,

- о взыскании  с Инспекции судебных издержек, понесенных Обществом на оплату услуг представителя и на проезд в связи с явкой в суд в общей сумме 15 795,10 руб.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2008 года заявление  удовлетворено  в  полном объеме.

              Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары, не согласившись с решением  суда  от 04.04.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу  новый судебный акт. 

              Представитель Инспекции ФНС России по Железнодорожному району  г. Самары области в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 04.04.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» в судебном  заседании просил  решение суда от 04.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ГППЗ «Птицевод» Самарский филиал и ГУП ГППЗ «Птицевод»  в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 04.04.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.12.05г. арбитражным судом в рамках дела               № А55-6260/2005(48) было вынесено решение, согласно которому с ГППЗ «Птицевод» в пользу Общества была взыскана задолженность в сумме 259400 руб., неустойка в сумме 10 376 руб. и госпошлина в сумме 6896 руб. (л.д.7-8).

15.03.06г. по указанному выше решению суда был выдан исполнительный лист        № 026467 (т.1, л.д.9).

Однако, 04.05.07г. службой судебных приставов Железнодорожного района г. Самары было вынесено Постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, основанием к чему, согласно Акта о невозможности взыскания, явилось предоставление налоговым органом в ОСП информации о снятии 19.12.05г. организации - ГППЗ «Птицевод», с учета в связи с закрытием обособленного подразделения (т.1, л.д.11-12).

Заявитель считает, что оспариваемым Решением о снятии с учета в налоговом органе 3-го лица нарушаются его права, как кредитора, поскольку с ним не были завершены расчеты, и никакого уведомления о ликвидации в адрес Общества не поступало.

Налоговый орган ссылается в обоснование своих доводов непризнания заявленных Обществом требований на то, что при снятии с учета 3-го лица Инспекция руководствовалась статьей 84 НК РФ, регламентирующей порядок постановки на учет и снятия с учета организаций и физических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    удовлетворяя  заявленные  требования, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из   письма налогового органа в ОФССП Железнодорожного района г. Самары от 25.01.07г., имеющегося в материалах дела,  информация об учетных данных, содержащих сведения об ГППЗ «Птицевод», ИНН 1613000273, в ЕГРЮЛ отсутствует, сведений о счетах 3-го лица у Инспекции не имеется (л.д.13).

В соответствии с учетными данными налогоплательщика, адрес ГУП ГППЗ «Птицевод» - Татарстан, Бугульминский район, пос. «Прогресс», было поставлено на налоговый учет 06.12.04г., и снято с учета по причине закрытия обособленного подразделения 19.12.05г. (л.д.13-14).

Согласно письма Межрайонной ИФНС № 17 по Республике Татарстан, Самарский филиал ГУП ГППЗ «Птицевод», расположенный в г. Самаре по ул.Киевской д.10-190, был поставлен на налоговый учет 06.12.04г., и снят с учета 19.12.05г. (л.д.65).

В соответствии с  п. 5 статьи 84 Налогового кодекса РФ, в случае принятия организацией решения о прекращении деятельности (закрытии) своего обособленного подразделения  снятие с учета организации по месту нахождения этого обособленного подразделения осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение 10 дней со дня подачи такого заявления, но не ранее окончания выездной налоговой проверки в случае ее проведения.

Пункт 1 статьи 21 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) предусматривает, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, в первую очередь, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Как указывалось выше, на период вынесения оспариваемого решения у 3-го лица перед Обществом имелась кредиторская задолженность, что было подтверждено судебным Решением от 30.12.05г.

Доказательств того, что 3-е лицо погасило задолженность перед Обществом, или своевременно уведомило заявителя о ликвидации филиала в связи с ликвидацией ГУП ГППЗ «Птицевод»  суду не представлено.

Также, представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства пояснил, что Инспекция не может представить суду ни заявления от  ГУП ГППЗ «Птицевод» о прекращении деятельности (закрытии) своего обособленного подразделения и снятия с учета организации по месту нахождения этого обособленного подразделения, ни самого оспариваемого Решения от 19.12.05г., поскольку данные документы в Инспекции отсутствуют.

Апелляционный суд  откладывал рассмотрение дела, указав при этом  налоговому органу на  необходимость  представления  им  вышеназванных  документов. Однако  данные документы представлены не были.

В силу статьи 5 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», филиалом унитарного предприятия является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения унитарного предприятия и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из смысла статьи 5 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 55 ГК РФ, в их совокупности, следует, что деятельность филиалов, их создание и ликвидация осуществляются по общим правилам деятельности юридического лица.

Статьями 63-64 Гражданского кодекса РФ регламентированы порядок ликвидации юридического лица и очередность удовлетворения требований кредиторов.

В указанной выше связи при осуществлении ликвидации (закрытии) филиала должны быть соблюдены и гарантии прав кредиторов, предусмотренные статьями 63-64 ГК РФ.

Так, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации, после чего требования кредиторов удовлетворяются в соответствии с установленной законом очередностью.

Кроме того, как указывалось выше, статьей 21 Закона установлено, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, прежде всего, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, где подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, удовлетворившего требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району  г. Самары от 19.12.2005г. о снятии с налогового учета ГППЗ «Птицевод» в связи с закрытием обособленного подразделения.

Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае, доказательств соблюдения налоговым органом требований ст. 21 Закона, ст. 84 Налогового кодекса РФ налоговым органом не представлено. Доказательств того, что на момент ликвидации филиала кредиторская задолженность ГППЗ «Птицевод» перед Обществом была погашена, а также того, что заявитель уведомлялся 3-м лицом о ликвидации филиала  в деле не имеется, в связи с чем суд  первой инстанции правомерно пришёл к выводу  о том, что оспариваемое решение от 19.12.05г. о снятии с налогового учета ГППЗ «Птицевод» в связи с закрытием обособленного подразделения,  принятие которого налоговым органом подтвердил представитель  налоговой инспекции, было вынесено с нарушением действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что заявителем было также заявлено требование о взыскании с налогового органа  судебных издержек, понесённых Обществом на оплату услуг представителя и на проезд,  в связи с явкой  в суд,  в общей сумме 15 795,10 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).    В  части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования Обществом представлены следующие доказательства:

-  договор на оказание юридических услуг № 68 от 21.12.07г., заключенный Обществом с Оренбургской областной коллегией адвокатов, из которого следует, что стоимость услуг определена в сумме 10.000 руб., и договор принят к исполнению адвокатом Поздняковой Е.А., являющейся представителем Общества по доверенности (л.д.77-78);

- платежное поручение № 8 от 31.01.08г. об уплате за юридические услуги по вышеназванному договору 10 000 руб. (л.д.82);

- оригиналы проездных документов (железнодорожные билеты) с отражением в них фамилии представителя Общества и стоимости проезда, которые соотносимы с датами проведения судебных заседаний  в суде первой инстанции (л.д.83-94);

Апелляционный суд считает правильным  вывод суда первой инстанции,  удовлетворившего требование заявителя о взыскании данных расходов  в полном объеме, поскольку их размер определен с учетом требований закона, объема услуг, оказанных представителем заявителя, иных обстоятельств. Сумма фактически понесенных заявителем  расходов составила 15 795,10 руб., в которую вошли оплата услуг представителя за изучение документов и законодательства, подготовку заявления в суд и приложений к нему, направление его в суд  и участие в судебном процессе в пяти судебных заседаниях, стоимость проездных билетов с учетом удаленности Общества.

По мнению суда, сумма понесенных расходов обоснованна и соразмерна сумме заявленных в данной части требований.

При этом, как видно из материалов дела,  налоговым органом не представлено суду доказательств, подтверждающих неразумность произведенных расходов на оплату услуг представителя в данном размере, как и иных расходов.          

      Суд  апелляционной