Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А65-1245/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июля 2008 г.                                                                                         Дело № А65-1245/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 22  июля  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от  истца Казанского филиала открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк» «АК БАРС», г. Казань, Республика Татарстан -   до перерыва  представитель Муратова Г.Р., доверенность от 24 сентября 2007 г., после перерыва -представитель  не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»,  г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в лице его филиала в г. Казани – представитель не явился, извещен;

третьи лица:

Гайнутдинова Лилия Равильевна, г. Казань, Республика Татарстан, Шумкина Рушания Фаритовна, г. Казань, Республика Татарстан  и  Иванов Станислав Валерьевич г. Казань, Республика Татарстан, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании  18-22 июля 2008 г.  в помещении суда  в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»,  г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в лице его филиала в г. Казани,

на  решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  30 мая  2008 г.

по делу  №  А65-1245/2008  (судья  Самакаев Т.Р.)

по иску Казанского филиала открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк» «АК БАРС», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»,  г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в лице его филиала в г. Казани,

при участии третьих лиц Гайнутдиновой Лилии Равильевны, г. Казань, Республика Татарстан, Шумкиной Рушании Фаритовны, г. Казань, Республика Татарстан  и Иванова Станислава Валерьевича г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» г. Казань, Республика Татарстан, в лице его Казанского филиала  (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее - ответчик),  о взыскании 422651 руб. 56 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 04 марта  2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена Гайнутдинова Лилия Равильевна.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23 мая  2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в  порядке ст.  51  АПК РФ, привлечены  Шумкина Рушания  Фаритовна,  Иванов Станислав Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2008 г. иск удовлетворен  частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу открытого  акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» г. Казань, Республика Татарстан, взыскано 416 882 руб. 73 коп. страхового возмещения и 9 817 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В  судебном   заседании  18 июля  2008 г.  объявлен перерыв до 22  июля 2008 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании  18 июля  2008 г.  представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание 22 июля  2008 г.  лица участвующие в деле  в судебное заседание не явились,  о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3, частью 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  суд  считает  возможным  рассмотреть   дело   в            отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом           извещенных о  дате  и месте судебного заседания.

Рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда  Республики Татарстан   от  30 мая  2008 г. по делу  №  А65-1245/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом иска Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (выгодоприобретателя) явилось взыскание страхового возмещения по полису страхования АТ 026929  от 08 июня 2006г. транспортного средства Митсубиси Монтеро регистрационный номер Т 155 КТ 16, принадлежавшего Гайнутдиновой Л.Р.. Страховая премия по договору   оплачена полностью, данное обстоятельство ответчик не оспаривает. В качестве  страхового случая предусмотрен угон (хищение) транспортного средства. 

21 июня  2006г. автомобиль был похищен, что подтверждается постановлением  о возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим следователем СУ при УВД Ново-Савинского района г. Казани.

 05 октября 2006г.  истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Страховая группа АСКО» получило документы, подтверждающие наличие страхового случая, но отказало в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ОАО «АК БАРС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В  качестве основания к отказу в выплате страхового возмещения  ответчик указал  на то, что  страхователем не выполнены условия договора страхования о хранении транспортного средства в ночное время на определенной по договору страхования стоянке.

Указанный довод ответчика Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно посчитал неправомерным.

В пункте 1 статьи 963 Кодекса определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в ситуациях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что  автомобиль был угнан в период с 00 час.15 мин до 7 час.40мин., тогда как  по условиям полиса на платной стоянке он должен находится  до 6 часов.

Доказательств подтверждающих то обстоятельство, что автомобиль похищен в период с 24 часов до 6 час. ответчик не представил.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Кодекса, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив документов в обоснование возражений по иску  ООО "Страховая группа АСКО»,  понесло последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

В связи с отсутствием  вышеуказанного доказательства в материалах дела при вынесении судом решения по существу спора, нарушений норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Указание в апелляционной жалобе на изменение Гайнутдиновой Л.Р. условий хранения автомобиля в ночное время  не может повлечь отмену решения, так как  в соответствии с пунктом 1.3.3 полиса страхования в период действия договора страхования при изменении степени риска страховщик имеет право в одностороннем порядке  изменить условия договора страхования.

Таким правом страховщик не воспользовался, доказательств умысла в действиях страхователя ответчик суду не представил.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.   

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  30 мая  2008 г. по делу  №  А65-1245/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»,  г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в лице его филиала в г. Казани,  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                            Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова